Perikatan Demokratik Menyatakan Pertempuran Tutup-Kali sebagai Kemenangan. Tetapi Apa yang Sebenarnya Mereka Dapatkan?

(SeaPRwire) –   Selama lebih sebulan, pihak Demokrat bertegas bahawa mereka tidak akan membuka semula Jabatan Keselamatan Dalam Negeri (DHS) melainkan pihak Republikan bersetuju dengan had baharu bagi penguatkuasaan imigresen. Apabila satu perjanjian akhirnya muncul untuk menamatkan penutupan sebahagian kerajaan yang paling lama dalam sejarah Amerika, pemimpin parti segera bertindak untuk menggambarkan hasil tersebut sebagai bukti bahawa pihak Demokrat mampu memaksa konsesi hanya dengan berpegang teguh pada pendirian mereka.

Namun, sebagai sebahagian daripada perjanjian untuk memulihkan pembiayaan bagi kebanyakan bahagian DHS, pihak Demokrat bersetuju untuk melepaskan pembaharuan yang telah mereka tuntut selama hampir dua bulan, sekali gus menamatkan penutupan yang telah menyusahkan ribuan pengembara dan mendorong peletakan jawatan oleh ratusan pekerja TSA. Masih tiada larangan terhadap ejen bertopeng, tiada syarat bahawa pegawai imigresen perlu mendapatkan waran kehakiman untuk memasuki rumah, dan tiada piawaian penggunaan kekerasan yang baharu.

Episod ini telah menimbulkan persoalan utama yang mencabar dakwaan kejayaan parti tersebut: Apakah sebenarnya yang dimenangi oleh pihak Demokrat?

Pemimpin dan sekutu parti berhujah bahawa, walaupun tanpa keuntungan perundangan yang nyata, usaha penutupan itu berjaya kerana ia menekan Pentadbiran Trump untuk melembutkan taktik penguatkuasaan imigresennya dan menunjukkan kepada pengundi bahawa pihak Demokrat tahu cara untuk berjuang.

“Kami berpegang teguh untuk tidak memberikan wang tambahan kepada ICE sehingga kami memenangi pembaharuan tersebut,” kata Rep. Greg Casar, ahli Demokrat Texas yang mempengerusikan Congressional Progressive Caucus, kepada TIME. “Bagi saya, ini adalah satu pengesahan terhadap sayap parti Demokrat yang berani berdiri dan berjuang.”

Perlu dijelaskan bahawa penutupan itu belum berakhir kerana Dewan Perwakilan yang diketuai oleh pihak Republikan masih belum meluluskan perjanjian tersebut. Namun, Presiden Donald Trump telah menandatangani perintah untuk membayar sebahagian besar Jabatan Keselamatan Dalam Negeri daripada dana lain, dan pihak Republikan sebahagian besarnya bersatu di sekitar rancangan dwipartisan untuk membiayai jabatan tersebut kecuali bagi Immigration and Customs Enforcement dan Border Patrol, yang kedua-duanya boleh beroperasi menggunakan dana yang diperoleh pihak Republikan secara berasingan tahun lalu.

Resolusi yang samar ini telah mendorong pemimpin Demokrat dan Republikan untuk menuduh pihak lawan sebagai pihak yang “tewas” dalam kebuntuan tersebut. “Mereka mendapat sifar daripada pembaharuan yang mereka perjuangkan,” kata Ketua Majoriti Senat John Thune kepada Fox News minggu lalu, sambil menambah bahawa ICE dan Border Patrol kemungkinan besar akan menerima lebih banyak wang melalui proses penyelarasan belanjawan yang kini sedang diusahakan oleh pihak Republikan untuk membiayai mereka. “Kami tidak tewas.”

Di luar Kongres, persepsi orang ramai mungkin lebih selaras dengan naratif pihak Demokrat. Pelbagai tinjauan sepanjang penutupan itu menunjukkan bahawa kebanyakan pengundi menyalahkan pihak Republikan atas kebuntuan tersebut, dan penguatkuasaan ICE secara umumnya tidak popular, dinamik yang telah digunakan oleh pihak Demokrat sebagai bukti bahawa risiko politik akibat konfrontasi mungkin beralih memihak kepada mereka.

Memandangkan Perang Iran telah mendominasi perhatian negara sejak beberapa minggu kebelakangan ini, Pentadbiran Trump mula melembutkan taktik penguatkuasaan imigresennya. Trump menggantikan dua wajah paling menonjol dalam tindakan keras imigresen—Kristi Noem dan Greg Bovino—serta menarik balik ratusan ejen persekutuan dari Minneapolis. Bagi sesetengah pihak, ia adalah tanda bahawa taktik pihak Demokrat membuahkan hasil.

Walaupun golongan progresif telah lama menjadi pengkritik paling lantang terhadap cara pihak Demokrat mengendalikan penggal kedua Trump, pandangan mereka tentang cara pemimpin parti Chuck Schumer dan Hakeem Jeffries mengawasi penutupan itu jauh lebih terkawal.

Joseph Geevarghese, pengarah eksekutif Our Revolution, kumpulan politik yang dilancarkan oleh Senator progresif Bernie Sanders pada 2016, menyifatkan hasil tersebut sebagai “campuran,” sambil menyatakan bahawa pihak Demokrat “tidak mendapat pembaharuan asas ICE” yang mereka cari. Namun, beliau berhujah bahawa konfrontasi itu menghasilkan perubahan yang lebih halus, termasuk “perubahan keseluruhan dalam kepimpinan DHS dan cara ICE menjalankan operasi, sekurang-kurangnya dari segi optik,” serta pendirian rundingan yang lebih agresif daripada pemimpin Demokrat yang sebelum ini dikritik kerana menyerah kalah terlalu cepat.

“Saya fikir mungkin, dalam kes khusus ini, pihak Demokrat memainkan peranan mereka sebaik mungkin,” katanya. “Kami melihat pihak Demokrat bertahan dan menetapkan pendirian, dan saya fikir kami memenangi pertempuran naratif. Dan saya katakan, walaupun dengan hasil akhirnya, apa yang mereka lihat ialah pihak Demokrat sedang berjuang.”

Joel Payne, ketua pegawai komunikasi MoveOn, salah satu kumpulan di sebalik perhimpunan ‘No Kings’, berkata episod itu telah meyakinkan pangkalan yang ragu-ragu bahawa pihak Demokrat mula berfungsi sebagai “parti pembangkang yang sebenar.”

“Tiada siapa yang berpuas hati dengan apa-apa,” katanya, tetapi pengundi “berasa digalakkan dan disokong oleh fakta bahawa pihak Demokrat sedang mempelajari pengajaran daripada 15 bulan yang lalu, mereka menyesuaikan diri dengan sewajarnya, dan mereka menunjukkan lebih keberanian.”

Walau bagaimanapun, dengan bersetuju untuk membuka semula kerajaan tanpa mendapatkan perubahan dasar, pihak Demokrat mungkin telah menyerahkan alat paling berkuasa yang tersedia kepada parti minoriti: ancaman gangguan berterusan. Dengan pihak Republikan mengawal kedua-dua dewan Kongres dan Rumah Putih, pembiayaan masa depan untuk penguatkuasaan imigresen boleh diluluskan mengikut garis parti melalui penyelarasan, yang memintas filibuster Senat.

Malah sesetengah pihak Demokrat mengakui risikonya. Penutupan itu, hujah mereka, sentiasa menjadi instrumen yang tidak sempurna, yang boleh meningkatkan sesuatu isu dan mengubah sentimen orang ramai tetapi tidak semestinya memberikan kemenangan perundangan segera. Dalam erti kata itu, hasilnya mencerminkan perjuangan penutupan parti yang terakhir, apabila pihak Demokrat menuntut pelanjutan subsidi Affordable Care Act yang akan tamat tempoh tetapi akhirnya membuka semula kerajaan tanpa mendapatkannya, yang mencetuskan kekecewaan dalam kalangan mereka.

Perbezaannya kali ini, tegas pihak Demokrat, adalah pada cara perjuangan itu berlaku. Daripada menyerah kalah lebih awal, mereka memanjangkan kebuntuan, menyerap tekanan politik, dan memaksa pihak Republikan menerima perjanjian yang sebelum ini mereka tolak. Dengan berbuat demikian, mereka percaya mereka mengubah persepsi tentang kesediaan mereka untuk berhadapan dengan Pentadbiran tersebut.

Casar berhujah bahawa pengaruh parti itu tidak hilang tetapi hanya beralih. Pihak Demokrat, katanya, akan terus menahan sokongan untuk rang undang-undang pembiayaan penguatkuasaan imigresen masa depan melainkan pembaharuan digubal. “Jika pihak Republikan tidak mahu melakukan apa yang diinginkan oleh rakyat Amerika, saya menjangkakan kita akan mempunyai majoriti, dan itu akan menjadi pengaruh kita,” kata Casar.

Pihak Republikan sendiri kekal berpecah tentang cara untuk meneruskan, dengan beberapa penggubal undang-undang berhaluan kanan sudah memberontak terhadap perjanjian penutupan tersebut. Masih belum jelas sama ada Speaker Mike Johnson boleh mengumpulkan undi untuk meluluskan sama ada perjanjian semasa atau pakej pembiayaan yang lebih luas, terutamanya kerana ahli-ahli kini sedang bercuti.

“Sudah tentu Ketua Thune dan Senate RINO menyerah kalah kepada pihak Demokrat yang enggan membiayai ICE dan CBP,” tulis Rep. Republikan Greg Steube dari Florida. “Rakyat Amerika memberikan kami Dewan, Senat, dan Rumah Putih dan kami masih tidak dapat meluluskan rang undang-undang untuk membiayai KESELURUHAN DHS. Tidak boleh diterima.”