Apa yang Diajarkan Oleh Pertarungan Surat Undian Trump Terhadap Mahkamah Agung

(SeaPRwire) –   Jika tidak ada apa-apa, Donald Trump terus memberi para profesor undang-undang perlembagaan lebih banyak untuk menulis. Baru-baru ini kertas-kertas telah diisi dengan profesor-profesor memberikan pendapat tentang soalan sama ada Seksyen Tiga Amendemen Keempat Belas menggugurkan Trump daripada menjadi presiden sekali lagi. (Pendedahan: Saya salah seorang daripada mereka.)

Ada sesuatu yang boleh dipelajari daripada pertukaran yang berlaku selain kes tertentu ini, walaupun debat tentang pengguguran menunjukkan sesuatu tentang bagaimana jenis hujah yang berbeza berfungsi dalam undang-undang perlembagaan moden. Ia menunjukkan kita pengaruh Mahkamah Agung terhadap perbahasan perlembagaan kita. Dan ia menunjukkan sesuatu tentang apa yang bermakna untuk menerima falsafah tertentu tentang tafsiran perlembagaan.

Selama berdekad-dekad, konservatif telah menyerang idea “Perlembagaan yang hidup”-dokumen yang boleh bermakna apa sahaja hakim yang didakwa tercerahkan mahu ia bermakna, berdasarkan persepsi mereka tentang dasar yang terbaik untuk masyarakat. Saya selalu percaya bahawa ini adalah karikatur-bahawa anda akan mendapati sangat sedikit kes di mana seseorang benar-benar berkata “Saya tidak peduli apa undang-undang itu; ini apa saya fikir ia seharusnya menjadi.” Tetapi kes Trump telah mendedahkan beberapa hujah sedemikian-dan tidak selalu dari liberal.

Satu meragui bahawa hujah ini akan mempunyai banyak pengaruh di Mahkamah Agung, kerana Mahkamah telah memberitahu kita baru-baru ini bahawa pertimbangan dasar tidak mengatasi Perlembagaan-sebenarnya, mereka mungkin tidak boleh dipertimbangkan sama sekali. Berkenaan senjata api, misalnya, “[a]mendment Kedua tidak membenarkan-atau memerlukan-hakim untuk menilai kos dan manfaat sekatan senjata api,” Keadilan Thomas memberitahu kita dalam .

Itulah garis asal, dan seperti Keadilan Elena Kagan , kita semua asal sekarang. Dan jadi orang yang takut akibat melarang Trump juga membuat hujah asal.

Tetapi ada sesuatu yang agak pelik tentang sesetengah hujah ini. Pemeriksaan lebih dekat mencadangkan bahawa mereka jauh lebih mirip hujah Perlembagaan Hidup daripada yang mungkin difikirkan-bahawa sebenarnya mereka hanyalah analisis dasar dengan sedikit lambaian yang mengaitkan dasar itu kepada pengasas.

Mahkamah Agung telah memberitahu kita bahawa hujah dasar tidak penting; apa yang penting ialah pilihan dasar yang dibuat oleh pengasas. Dan jadi, tidak hairanlah, orang yang mahu membuat hujah dasar bertindak balas dengan mengaitkannya kepada pengasas.

Satu mungkin fikir ini tidak begitu penting-gaya kegemaran asal hanyalah tentang bentuk, bukan substansi, jadi ia tidak mempunyai lebih konsekuensi daripada jika Mahkamah Agung telah memberitahu semua orang untuk membuat hujah mereka dalam pasangan rentak.

Rakyat Amerika boleh memahami dan menilai hujah dasar. Bagaimana seharusnya kita menimbang kepercayaan kita dalam kedaulatan popular terhadap bahaya memilih orang yang akan cuba memusnahkan demokrasi? Itu bukan soalan teknikal, dan orang ramai mempunyai kebanyakan maklumat yang diperlukan untuk memutuskan apa yang merupakan jawapan yang baik. Yang sama berlaku untuk menimbang hak membawa senjata api terhadap hak menghadiri sekolah dengan selamat.

Jadi apa, anda mungkin fikir. Mahkamah Agung membuat keputusan perlembagaan kita, dan Hakim boleh memberitahu sejarah yang baik daripada yang buruk. Sayangnya, tidak. Jika ada satu perkara yang peralihan ke asal menunjukkan kepada kita selama dekad yang lalu, ia ialah bahawa Hakim sebenarnya tidak begitu baik menilai hujah sejarah.