Hakim-hakim Kelihatan Kurang Berminat Untuk Mengusir Trump Dari Senarai Calon Dalam Kes Pilihan Raya Bersejarah

(SeaPRwire) –   Mahkamah Agung Amerika Syarikat telah bertemu selama lebih dua jam pada Selasa untuk mendengar hujah lisan mengenai sama ada klausa pemberontakan Perkara 14 Perlembagaan menghalang bekas presiden Donald Trump daripada muncul dalam kertas undi di Colorado dan negeri-negeri lain kerana peranannya dalam serangan pada 6 Januari 2021.

Hakim-hakim di kedua-dua sisi ideologi mahkamah kelihatan meragui hujah untuk mengekalkan keputusan Colorado dan secara berkesan mengeluarkan Trump daripada kertas undi di seluruh negara, bergelut dengan implikasi praktikal apa yang akan berlaku jika mereka membuat keputusan itu. “Saya fikir soalan yang anda perlu hadapi ialah mengapa sebuah negeri tunggal harus memutuskan siapa yang akan menjadi presiden Amerika Syarikat,” kata Hakim Elena Kagan, salah seorang daripada tiga Hakim liberal Mahkamah.

“Ia hanya tidak kelihatan seperti panggilan negeri,” kata Hakim Amy Coney Barrett, yang dilantik Trump. Ketua Hakim John Roberts juga bimbang tentang balasan jika keputusan mereka mengekalkan Trump dikeluarkan daripada kertas undi oleh Colorado: “Saya menjangka bahawa bilangan besar negeri akan berkata, ‘siapa pun calon Demokrat, anda diluar kertas undi,'” ramalnya.

Trump v. Anderson menandakan kali pertama mahkamah tertinggi negara itu mempertimbangkan kelayakan kertas undi calon presiden untuk mungkin terlibat dalam pemberontakan, dan merupakan penglibatan Mahkamah Agung yang paling terus dalam pilihan raya presiden sejak Bush v. Gore pada tahun 2000. Hasilnya boleh mempunyai implikasi politik besar bagi Trump, yang kini . Keputusan terhadap bekas Presiden boleh mengganggu beliau selama-lamanya daripada jawatan presiden, menempatkan Mahkamah Agung dalam kedudukan yang tidak selesa di tengah-tengah pilihan raya presiden lain.

Taraf politik letupan kes itu dibuat jelas apabila Hakim Brett Kavanaugh mencadangkan bahawa usaha untuk mengeluarkan bekas Presiden daripada kertas undi “mempunyai kesan menyekat pemilih secara besar.” Trump telah memberi amaran bahawa keputusan terhadap beliau akan “melepaskan kekacauan dan kekeliruan.”

Satu lagi garis soalan, dari Hakim liberal dan konservatif, memberi tumpuan kepada sama ada Trump adalah “pegawai Amerika Syarikat”, yang akan mempunyai implikasi untuk sama ada beliau boleh diketepikan di bawah Seksyen 3 Pindaan ke-14, dan sama ada penggantungan beliau memerlukan tindakan kongres selanjutnya.

Hakim-hakim sebahagian besarnya mengelak soalan undang-undang sama ada serangan pada 6 Januari terhadap Capitol dianggap tindakan pemberontakan yang boleh menggugurkan, dan sama ada Trump terlibat dalam pemberontakan.

Peguam Trump Jonathan Mitchell, bekas peguam negara Texas, mendakwa bahawa larangan pemberontak tidak terpakai kepada presiden dan bahawa Kongres perlu meluluskan undang-undang khusus yang memberi kuasa kepada negeri-negeri untuk menghalang calon daripada kertas undi. Beliau juga mendakwa bahawa serangan pada 6 Januari adalah “runtuhan”, bukan pemberontakan, dan menafikan bahawa Trump terlibat secara peribadi dalam apa-apa peristiwa yang akan memenuhi syarat sebagai pemberontakan.

Hakim-hakim memutuskan untuk mempertimbangkan kelayakan kertas undi Trump selepas mahkamah tertinggi Colorado membuat keputusan pada bulan Disember bahawa beliau tidak layak untuk penggal kedua kerana peruntukan Perlembagaan jarang digunakan yang menggugurkan pemberontak daripada memegang jawatan – Seksyen 3 Pindaan ke-14 – yang menggugurkan mereka yang telah mengambil sumpah untuk “menyokong” Perlembagaan daripada memegang jawatan jika mereka kemudian “terlibat dalam pemberontakan atau pemberontakan.” Peruntukan itu diterima selepas Perang Saudara untuk mencegah Konfederat daripada kembali berkuasa, walaupun terdapat persoalan tentang pihak mana yang mendapat hak untuk memutuskan bila untuk menggugurkan calon atas dasar ini.

“Terdapat sebab mengapa Seksyen 3 telah tidak aktif selama 160 tahun,” kata Jason Murray, peguam mewakili pengundi Colorado yang membawa cabaran terhadap Trump. “Dan ia adalah kerana kita tidak pernah melihat apa-apa seperti 6 Januari.”

Di luar mahkamah, beramai-ramai penunjuk perasaan berkumpul di hadapan Mahkamah Agung dengan bendera dan papan tanda. Trump tidak hadir untuk hujah lisan, sebaliknya memilih untuk memberikan ucapan dari rumahnya di Mar-a-Lago di Palm Beach, Florida. selepas hujah berakhir. “Ia tidak menyenangkan bahawa kita perlu melalui sesuatu seperti itu,” kata Trump. “Saya anggap ia lebih campur tangan pilihan raya oleh Demokrat.”

Dua puluh minit pertama soalan dari Hakim berputar sekitar sama ada Seksyen 3 adalah “mandiri” dan memerlukan tindakan perundangan untuk mahkamah menguatkuasakannya. Hakim Sonia Sotomayor, salah seorang daripada tiga Hakim liberal, membantah hujah Trump bahawa Kongres perlu memutuskan sama ada calon melanggar Seksyen 3 Pindaan ke-14. “Sejarah membuktikan banyak kepada saya, dan kepada rakan sejawat saya secara umum,” kata Sotomayor, menunjukkan bahawa beberapa pegawai peringkat negeri telah digugurkan dalam masa lalu di bawah Pindaan ke-14. “Terdapat banyak contoh negeri bergantung kepada Seksyen 3 untuk menggugurkan pemberontak daripada pejabat negeri.” Sekurang-kurangnya lapan pegawai awam telah digugurkan daripada pejabat awam di bawah Seksyen 3, yang paling terkini pada tahun 2022, apabila seorang pesalah Januari 6 telah dikeluarkan daripada jawatannya sebagai pesuruhjaya daerah yang dipilih di New Mexico.

Peguam Trump, bagaimanapun, mendakwa bahawa keputusan mahkamah rendah tahun 1869 – dikenali sebagai kes Griffin – relevan dengan kes semasa terhadap Trump, membuat keputusan bahawa larangan pemberontak tidak boleh dikuatkuasakan tanpa tindakan terlebih dahulu daripada Kongres. “Ia sepenuhnya terletak pada Kongres,” kata Mitchell dalam menjawab soalan pembukaan daripada Hakim Clarence Thomas. “Tidak akan ada peranan untuk negeri-negeri dalam menguatkuasakan Seksyen 3, kecuali jika Kongres untuk meluluskan undang-undang yang memberi mereka kuasa itu.”

Jessica Levinson, profesor undang-undang perlembagaan di Sekolah Undang-Undang Loyola, mengatakan keputusan Mahkamah Agung kemungkinan besar akan ditentukan atas soalan sama ada sebuah negeri tunggal boleh menggugurkan calon untuk jawatan presiden, dan sama ada Kongres perlu terlebih dahulu meluluskan undang-undang yang memberi negeri-negeri kuasa itu. “Mereka memberi tumpuan tenaga mereka kepada dua jalan keluar utama,” katanya. “Soalan sahaja ialah yang mana jalan keluar itu akan diambil.”