Jika Mahkamah Agung Tidak Bersetuju tentang Jan. 6, Negara Tidak Akan Pernah

(SeaPRwire) –   Artikel ini adalah sebahagian daripada The D.C. Brief, surat berita politik TIME. Daftar untuk menerima berita seperti ini ke dalam peti surat anda.

Apabila Kellyanne Conway memasukkan frasa seni kata “fakta alternatif” hanya dua hari selepas Presiden Donald Trump memulakan penggalnya di Rumah Putih, kebanyakan Washington mendapati diri mereka berayun di antara ketidakpercayaan dan kemurungan. Adakah asas-asas yang boleh disahkan benar-benar akan dipertikaikan sepanjang era Trump?

Kini, kira-kira tujuh tahun kemudian, soalan itu kelihatan remeh—terutamanya pada hari ini apabila Mahkamah Agung bertemu untuk memutuskan sama ada Trump layak mencari penamaan presiden ketiga dalam lapan tahun mengikut kejadian yang berlaku pada 6 Januari 2021, di Capitol. Renungan ini kurang mengenai perbahasan di hadapan Hakim-Hakim pada Khamis ini—di mana mereka kelihatan teguh menentang membenarkan sebahagian daripada Perlembagaan yang jarang digunakan untuk menghalang calon utama GOP daripada senarai undi—dan lebih kepada bagaimana mereka yang berada di dalam dewan mahkamah membincangkan hari gelap negara kita yang juga salah satu peristiwa paling mengejutkan dalam ingatan terkini.

Ia adalah, dengan terus terang, seperti menonton sejarah kontrfakta, di mana Presiden Amerika Syarikat ketika itu tidak mengumpulkan penyokong paling setia untuk ke Washington, memberi ucapan semangat kepada mereka berikutan keputusan yang jelas di dalam undi, dan menghantar mereka ke Capitol dengan misi yang dinyatakan untuk meyakinkan Kongres untuk tidak mengambil kira kehendak pengundi dan menggantikannya dengan penilaian pro-Trump mereka sendiri. Amat mengecewakan, ia secara halus meniru realiti politik yang berbeza di Amerika Syarikat yang kelihatan ditentukan oleh kesetiaan parti daripada ingatan yang tidak begitu jauh. Daripada menerima apa yang jelas berlaku di hadapan mata kita, beberapa Hakim kelihatan terlalu bersedia untuk melukiskan serangan terhadap demokrasi sebagai sesuatu yang jauh kurang sinis.

Peguam Trump tidak bersendirian dalam menyatakan bahawa kekacauan 6 Januari “ialah rusuhan; ia bukanlah pemberontakan. Peristiwa itu memalukan, jenayah, ganas—semua perkara itu—tetapi ia tidak memenuhi syarat sebagai pemberontakan.” Hakim Samuel Alito memualafkan dalam satu soalan bahawa ia “dikatakan” pemberontakan.

Ketua Hakim John Roberts, dibebankan dengan tugas tidak senang untuk memandu rakan sejawatnya ke arah keputusan yang menyelamatkan Mahkamah daripada kelihatan sebagai operasi partisan, kelihatan mengangguk ke arah cabaran di hadapan dalam soalannya. “Pemberontakan ialah istilah yang luas, luas,” katanya. “Dan jika ada perdebatan tentangnya, saya menganggap itu akan memasuki keputusan dan akhirnya … kita akan memutuskan sama ada ia pemberontakan apabila Presiden melakukan sesuatu berbanding apabila seseorang yang lain melakukan sesuatu yang lain?” Pada satu ketika, Roberts menggelarkan permohonan untuk menggugurkan Trump berdasarkan peruntukan Amendemen Keempat Belas sebagai “tidak sejarah.”

Perbahasan di hadapan Mahkamah bermula di Colorado, di mana mahkamah tertingginya membuat keputusan pada 19 Disember bahawa Trump tidak layak bersaing dalam pilihan raya peringkat negeri Parti Republikan pada 5 Mac atas alasan bahawa beliau terlibat dalam pemberontakan. Di bawah peruntukan yang dilaksanakan selepas Perang Saudara untuk menghalang bekas Konfederat daripada terus berperang menentang Amerika Syarikat yang menyokong penghapusan perhambaan, mereka yang bangun melawan demokrasi Amerika dianggap tidak sesuai untuk pejabat awam. Hakim-hakim Colorado bersetuju bahawa larangan itu diperluaskan kepada Trump memandangkan peranannya dalam mengumpulkan orang ramai dan mengarahkan mereka ke Capitol Hill pada hari Kongres dijadualkan menyempurnakan proses piawaian pencalonan keputusan undian beberapa minggu sebelumnya.

Mahkamah dijangka mempercepatkan keputusannya dalam kes ini untuk memutuskan sama ada Trump layak bertanding di Colorado—dan mungkin juga di luar negeri itu, memandangkan Maine telah mengambil tafsiran yang sama terhadap Amendemen Keempat Belas. Hakim-hakim kelihatan cukup selesa dengan kes Colorado dengan ahli-ahli mahkamah berhaluan kiri sembilan orang panel itu menunjukkan bahawa penggunaan kontemporari peruntukan Perang Saudara adalah baru seperti ia tidak munasabah mengganggu.

Tetapi corak perbahasan di dalam bilik Mahkamah Agung kelihatan meniru yang telah berlangsung selama hampir empat tahun. Walaupun lebih daripada 1,200 orang didakwa dengan kesalahan berkaitan serangan 6 Januari dan hampir 600 pengakuan bersalah, masih wujud kepercayaan yang mendalam—dan salah—bahawa apa yang berlaku pada 6 Januari seolah-olah perkara biasa. Yang lain salah menyatakan bahawa perhimpunan di Capitol adalah aman, atau bahawa pemberontak ganas sebenarnya diatur oleh pegawai persekutuan. Naratif berterusan—dan, perlu dinyatakan sekali lagi, palsu—bahawa ini adalah bendera palsu untuk mencemari Trump menunjukkan tiada tanda melonglai. Satu sudut ekopembesar suara konservatif lebih dari bersedia untuk terus menyebarkan cerita palsu ini.

Bagi pihaknya, peguam Trump kelihatan lebih bersedia untuk berdebat mengenai teori undang-undang daripada fakta-fakta 6 Januari. Menjawab soalan, Jonathan Mitchell berkata bahawa walaupun “pemberontak yang mengaku”, mereka mempunyai hak untuk senarai undi kecuali tindakan daripada Kongres, bukan mahkamah. Kemudian, Mitchell membuat pembersihan sedikit dalam menjawab soalan daripada Roberts: “Kami tidak pernah menerima atau mengakui dalam permohonan pembukaan kami bahawa ini adalah pemberontakan.”

Ia mungkin gagal, tetapi usaha untuk mengatasi keputusan pilihan raya sah kini sedang dinafikan dengan ringan sebagai semangat bodoh daripada dunia MAGA. Fakta bahawa, lebih daripada tiga tahun kemudian, masih terdapat sudut negara ini—dan yang berpendidikan dan berkaitan dengan itu—bersedia untuk mengampuni ciri-ciri Trumpisme kelebihan yang berkaitan dengan 6 Januari mengatakan banyak tentang keadaan negara kita sekarang dan pilihan raya yang akan datang. Inilah mengapa menulis semula kejayaan Presiden Joe Biden akan menjadi kesilapan bagi Demokrat, untuk mengabaikan rasa tidak puas hati ahli-ahli kedua-dua pihak terhadap Washington sebagai institusi, dan mengapa kembalinya Trump ke kuasa mungkin jauh lebih mudah daripada kritiknya ingin percaya. Mahkamah kelihatan bersedia untuk meletakkannya semula dalam senarai undi Colorado, tetapi 2016 menunjukkan bahawa Trump boleh memenangi Rumah Putih tanpa Colorado. Pilihan raya 2024—dengan atau tanpa bantuan Mahkamah—boleh menguji hipotesis itu sekali lagi.

Fahami apa yang penting di Washington.