Keputusan Mengelirukan Mahkamah Agung mengenai Kes Undi Trump

(SeaPRwire) –   Mahkamah Agung menunjukkan ia boleh bertindak dengan pantas dengan untuk meneruskan kempen presidennya dan menghapuskan kuasa negeri untuk menggugurkan calon insurgensi. Memang, Mahkamah Agung menunjukkan ia boleh berbuat demikian walaupun atas persoalan perlembagaan yang sukar. Keputusannya, bagaimanapun, hanya menambah persoalan tentang sebab-sebab Mahkamah Agung bertindak—persoalan yang akan memperdalam keraguan tentang keadilan dan kebebasan Hakim-Hakim daripada tarikan parti.

Keraguan disemai kedua-dua oleh masa dan kandungan keputusan baru-baru ini tentang pengguguran. Mahkamah Agung menambah tarikh ke jadual biasa hanya untuk tujuan mengeluarkan pendapat ini, jelas mematuhi tuntutan Trump untuk penyelesaian sebelum Super Selasa. Ia juga mengeluarkan pendapat ringkas (bagi Hakim-Hakim) tanpa tandatangan yang menggambarkan usaha kerja pantas.

Tetapi sementara ia mematuhi tuntutan Trump untuk penyelesaian pantas ke atas soalan pengguguran, Mahkamah Agung berulang kali enggan mempercepat permintaan Penasihat Khas Jack Smith untuk penyelesaian awal soalan sama ada Trump bebas daripada prosiding jenayah. Soalan itu, sebenarnya, jauh lebih mudah untuk diselesaikan berbanding soalan pengguguran (ringkasnya, ). Tetapi Mahkamah Agung telah menangguhkan usahanya dalam cara yang membolehkan usaha Trump untuk menangguhkan sistem keadilan jenayah—mungkin sehingga atau melepasi pilihan raya.

Kita sering menilai orang lain berdasarkan bagaimana mereka menggunakan masa dan wang terhad. Keputusan mereka tentang bagaimana untuk memperuntukkan sumber terhad yang terhad ini memberi cahaya terus kepada watak mereka. Keputusan Hakim-Hakim tentang bila untuk bergegas, dan bila untuk bermalas-malasan, mustahil difahami tanpa mengambil kira nada parti kes yang dipertimbangkan. Secara kasar, ia kelihatan bahawa Mahkamah Agung bergegas apabila Trump menuntut, dan mengambil brek apabila dia mengatakan brek.

Substans mengikuti kaedah. Berkenaan substans keputusan minggu ini tentang pengguguran, kesatuan pandangan asas tidak boleh menyembunyikan siri lompatan logik yang memalukan yang diperlukan untuk membuat isu pengguguran pergi untuk Trump—sekurang-kurangnya untuk masa ini.

Untuk memulakan, pendapat tanpa tandatangan berasaskan idea bahawa hanya Kongres boleh menentukan bagaimana pengguguran berlaku. Tetapi, seperti yang diakui oleh Mahkamah itu sendiri, teks dan sejarah bahasa berkaitan Seksyen 3 Amendemen Keempat Belas secara jelas tidak selari dengan idea itu.

Ia adalah sejarah yang ditetapkan bahawa mereka yang digugurkan oleh sebab penyertaan dalam Konfederasi tidak perlu menunggu pengecualian di bawah undang-undang persekutuan: Mereka digugurkan secara automatik. Jika, sebagai suatu pemahaman asal, Seksyen 3 pengguguran adalah automatik, mengapa ada keperluan untuk Kongres menetapkan prosedur? Ia bukan kerana Hakim-Hakim tidak mengetahui fakta sejarah: Pendapat itu menyebut menyetujui kes 1868 seorang anggota rumah yang berpotensi dari Georgia, yang dianggap tidak layak oleh kedua-dua pegawai negeri dan persekutuan tanpa undang-undang datang ke permainan.

Lebih teruk, apa yang Mahkamah terus kata tentang bagaimana Kongres boleh bertindak adalah bertentangan dalaman. Di satu pihak, majoriti mencadangkan bahawa “undang-undang kongres” diperlukan untuk pengguguran. Di pihak lain, pendapat itu memilih dan menyetujui dua kes di mana satu bilik Kongres mempertimbangkan sama ada untuk menggugurkan pemilih berpotensi—tanpa bergantung kepada mana-mana undang-undang diluluskan. Jadi bolehkah satu bilik Kongres, bertindak melalui fungsi berkaitan pilihan raya daripada dengan meluluskan statut, menggugurkan Trump? Pemahaman asal dan sejarah yang dirujuk dengan menyetujui oleh Mahkamah mencadangkan ia boleh—tetapi Mahkamah sekurang-kurangnya memberi petunjuk sebaliknya.

Kekeliruan ini penting kerana Mahkamah secara terang-terangan enggan berkata apa-apa tentang sama ada Trump sebenarnya memicu pengguguran pada 6 Januari atau pra-perjalanannya. Jadi soalan sama ada beliau adalah calon yang sah kekal tidak diputuskan. Dengan mencadangkan bahawa “undang-undang kongres” diperlukan untuk melengkapkan penggugurannya, bagaimanapun, Mahkamah mengatasi pemahaman asal Seksyen 3—bahawa pengguguran adalah automatik—dan meninggalkan perkara itu ke Kongres, dengan mengetahui betul-betul Kongres tidak akan bertindak melalui undang-undang baru. Hasilnya adalah, sayangnya, sesuatu corak untuk membenarkan insurgensi bertanding untuk jawatan.

Di sepanjang hujah ini, Mahkamah yang dikatakan “asal” – termasuk yang paling bersemangat daripada Hakim-Hakim apabila datang ke kaedah – berulang kali bermain-main dengan bukti dan hujah asal yang mereka di tempat lain rawat sebagai mengikat. Mereka sebaliknya bergantung kepada hujah akibat yang mereka gelak dan mengecam dalam konteks lain, seperti kesundangan baru-baru ini mengenai Amendemen Kedua. Jika ada satu korban serta-merta dari keputusan hari ini, ia mungkin reputasi Hakim-Hakim asal untuk bertindak dengan cara konsisten dan berprinsip.

Apa yang sedang berlaku sebenarnya, jika keputusan bukan hasil komitmen undang-undang Hakim-Hakim? Satu pendapat berasingan daripada Hakim-Hakim Sotomayor, Kagan, dan Jackson mengecam bahagian pendapat majoriti tentang peranan Kongres sebagai usaha untuk “melindungi Mahkamah ini dan pemohon [Trump] daripada kontroversi masa depan.” Ini adalah ayat yang sangat mengapi-api—satu yang akan, sekali dicerna, menambah bahan bakar kepada keraguan yang semakin meningkat tentang kesediaan atau kemampuan Mahkamah untuk berdiri di atas pertengkaran parti.

Secara kesannya, Hakim-Hakim yang bersetuju menyatakan bahawa Mahkamah mencapai untuk memutuskan isu yang tidak dihadapkan kepada Mahkamah—dan kemudian ia berbuat demikian dengan cara yang dipacu sebahagiannya oleh keinginan untuk melindungi calon politik tertentu. Membuang fakta bahawa calon ini berada di mahkamah kerana cuba menggagalkan pengiraan sah undi 2020 dengan cara haram, persetujuan mencadangkan bahawa Hakim-Hakim lain (semua dilantik oleh presiden Republikan) bertindak untuk menyokong calon yang berlayar di bawah bendera parti mereka.

Mungkin lebih membimbangkan, persetujuan mencadangkan bahawa Mahkamah sedang berbuat demikian kerana ia mengaitkan kepentingannya dalam mengelakkan “kontroversi masa depan” dengan calon Republikan yang mungkin. Apa yang baik untuk Trump, majoriti dipercayai mempercayai, adalah baik untuk Mahkamah. Ia adalah pengenalan yang hanya mungkin jika seseorang berfikir bahawa Perlembagaan itu sendiri mengambil kedudukan menyokong faksi parti, dan faksi insurgensi itu.

Apabila diletakkan bersama-sama dengan masa dan ketepatannya, keputusan pengguguran hanya melemparkan bayangan lebih dalam ke atas dakwaan Mahkamah untuk berdiri di atas perpecahan parti—berbanding menggali di hanya satu sisi. Bagaimanapun cara isu pengguguran itu seharusnya ditangani, sukar untuk melihat bagaimana sesiapa selain mutlak parti boleh merasa selesa dengan pendapat ini.