Kes bagi Seorang Sejarawan untuk Melindungi Ucapan Bersifat Menyinggung di Kampus

(SeaPRwire) –   Perselisihan mengenai sama ada universiti harus mengehadkan retorik pelajar yang memprotes penyerbuan tentera Israel ke Gaza telah menjadi sangat hebat, dan masih panas lebih daripada dua bulan selepas perbualan Kongres yang memburuk di mana Wakil New York Elise Stefanik menekan presiden Universiti Pennsylvania, Harvard dan MIT mengenai sama ada memanggil untuk kempen “genosid” terhadap orang Yahudi akan melanggar polisi universiti terhadap ‘buli dan gangguan’. Terperangkap di antara faksi berperang di kampus dan di luar dan terhalang oleh polisi bersuara dan tingkah laku yang kelihatan bertentangan universiti mereka, presiden—dua daripada yang sejak itu meletak jawatan—hanya menawarkan respons yang tidak komitmen, kepada ketidakpuasan meluas.

Konflik mengenai sempadan bersuara yang boleh diterima di kampus—atau sama ada sempadan sedemikian sepatutnya wujud—tidak baru. Tiada yang boleh lebih menyaksikan ini atau pelajaran yang ditawarkannya daripada C. Vann Woodward, salah seorang sejarawan Amerika yang paling terkemuka, serta salah seorang pembela kebebasan bersuara yang paling ghairah. Kepercayaan Woodward bahawa “keputusan ekspresi bebas memberikan manfaat kepada umum dalam jangka panjang, walaupun mereka mungkin kelihatan tidak menyenangkan pada masa itu,” haruslah memberi maklumat pemikiran pentadbir kini yang menimbang ganjaran intrinsik jangka panjang menjamin kebebasan bersuara di kampus mereka terhadap tuntutan melindungi pelajar daripada bersuara membenci pada masa kini.

Woodward mula memperoleh kredibilitinya sebagai seorang juara kebebasan bersuara pada awal 1930-an apabila beliau bersuara dengan kuat menentang penindasan polis terhadap penganjur komunis di Atlanta.

Mengajar di Johns Hopkins pada awal 1950-an beliau sekali lagi memberi pendapat untuk mencegah pemecatan rakannya Owen Lattimore, selepas Senator Joseph McCarthy menuduh Lattimore menjadi ejen Soviet. Kes Lattimore jatuh ke dalam corak am yang bermula sejak hari-hari awal republik, di mana orang yang menentang majoriti konservatif memerintah dibungkam, sama ada melalui penindasan politik, pengucilan, atau paksaan ekonomi atau sosial.

Namun, menjelang masa Woodward tiba di Yale pada tahun 1962, kebanyakan usaha untuk mengehadkan bersuara di kampus datang dari arah ideologi bertentangan, apabila pelajar dan staf kiri bergerak untuk mencegah suara yang tidak setuju di kanan didengari. Walaupun beliau baru setahun di Yale, Woodward menyuarakan ketidakpuasannya secara kuat pada September 1963, apabila presiden bertindak Kingman Brewster meyakinkan sebuah pertubuhan pelajar untuk menarik balik jemputan bercakap kepada Gabenor Alabama yang pro-pembahagian George Wallace.

Menjelang akhir dasawarsa itu, polis bersuara kiri telah berpindah kepada menyekat penyokong Perang Vietnam. Pada tahun 1972, Woodward membantah dengan kuat apabila pelajar protes membentuk halangan fizikal untuk mencegah bekas pemerintah Vietnam Jeneral William Westmoreland bercakap di Yale.

Dua tahun kemudian, beliau membantah dengan sama hebat mengenai pelajar yang menjerit turun William A. Shockley, seorang pendokong kelemahan hitam.

Kekeliruan Woodward pada insiden sedemikian membuatnya pilihan logik untuk mengetuai jawatankuasa yang dicipta oleh Brewster untuk merangka apa yang kedua-duanya setuju adalah kenyataan yang diperlukan mengenai komitmen Yale yang tidak berbelah bagi kebebasan bersuara.

Hasilnya adalah laporan baru, dikeluarkan pada tahun 1975, dan lebih dikenali di kampus sebagai “Laporan Woodward”. Dokumen itu membuat kes kuat untuk kebebasan bersuara sebagai prinsip mutlak yang mana universiti yang layak gelaran itu harus mematuhi, menekankan “keperluan untuk kebebasan tanpa halangan, hak untuk berfikir yang tidak dapat difikirkan, membincangkan yang tidak boleh disebut dan mencabar yang tidak boleh dicabar. . . . Kami menghargai kebebasan ekspresi tepat kerana ia menyediakan forum untuk yang baru, yang provokatif, yang mengganggu dan yang tidak ortodoks.”

Sebuah universiti mungkin memang “masyarakat kecil khas,” mengakui penulis laporan itu, tetapi “fungsi utamanya adalah untuk menemui dan menyebarkan pengetahuan…. Ia tidak boleh membuat nilai utama dan dominannya menggalakkan persahabatan, solidariti, harmoni, kesopanan, atau respek bersama,” dan kekal setia kepada “tujuan pusatnya.” Secara ringkas, apabila terdapat pilihan untuk dibuat, “keperluan untuk menjamin ekspresi bebas” mesti mendahului kebimbangan untuk “kesopanan dan respek bersama.”

Pengulas dengan cepat menyambut Laporan Woodward sebagai rancangan muktamad untuk menyelesaikan—atau sekurang-kurangnya mengandungi—salah satu isu yang paling berterusan menghadapi pentadbir kampus. Beberapa pelajar dan staf tidak begitu pasti, termasuk ahli jawatankuasa kurang setuju yang meramalkan sikap absolutis terhadap kebebasan bersuara sebagai memberi lesen tersirat untuk penindasan dan gangguan “minoriti” di kampus.

Kebimbangannya kelihatan betul-betul terletak pada tahun 1980-an apabila papan notis yang digunakan oleh pertubuhan pelajar gay di Yale kerap dilanda vandalisme. Menjelang 1983, masalah itu telah berkembang cukup teruk untuk mencetuskan penyiasatan kampus meluas bertujuan mengumpul “akaun gangguan lisan dan fizikal” pelajar lelaki dan wanita gay.

Perkara kelihatan mencapai kemuncaknya pada tahun 1986 apabila pelajar siswazah Wayne Dick meletakkan risalah yang mempersendakan “Hari Kesedaran Gay dan Lesbian” dengan mengumumkan “Hari Kesedaran Bestialiti”. Pentadbir universiti dengan cepat menuduh Dick melanggar polisi Yale mengenai “gangguan atau ancaman terhadap ahli masyarakat universiti atas asas orientasi seksual mereka” dan jawatankuasa eksekutif kampus menempatkannya dalam probation selama dua tahun. Walau bagaimanapun, Dick menegaskan tindakannya jatuh di bawah perlindungan yang dijamin dalam Laporan Woodward.

Walaupun Woodward telah bersara selama 10 tahun, beliau menggunakan kuasa besar yang masih dinikmati di kampus untuk menarik balik probation Dick. Dalam suratnya, tindakan Dick tidak membentuk “gangguan” kerana beliau tidak pernah menganjurkan “keganasan atau ancaman” pada bila-bila masa. “Tentu saya tidak bersetuju dengan ideanya,” kata Woodward, “tetapi semuanya datang di bawah perlindungan kebebasan bersuara.”

Jika ada, Woodward menjadi lebih tegas mengenai isu ini apabila beliau bertambah tua, tetapi pendapat sedang berubah terhadapnya di Yale dan di tempat lain. Apabila pentadbir membuat memperluaskan kepelbagaian kampus menjadi keutamaan institusi yang semakin mendesak, usaha untuk menarik dan mengekalkan lebih banyak pelajar dan staf minoriti memperkenalkan polisi bertujuan membuat mereka berasa selesa.

Dengan sekolah seperti Wisconsin dan Michigan memimpin jalan pada akhir 1980-an, ratusan kolej dan universiti melaksanakan kod bersuara dan peruntukan lain bertujuan mencegah gangguan dan penindasan minoriti di kampus. Mahkamah akan menolak kod bersuara di beberapa universiti awam sebagai pelanggaran Amendemen Pertama. Namun, sama ada sekolah awam atau swasta, termasuk kedua-dua Harvard dan Penn, di mana cubaan untuk mengehadkan bersuara terselamat, mereka berbuat demikian dalam keadaan tidak selesa, bahkan paradoks dengan polisi yang secara eksplisit atau tersirat menggunakan Amendemen Pertama, yang secara ketat melarang sebarang pembatasan kebebasan bersuara.

Penyokong kod bersuara sedang mencari perlindungan minoriti daripada penyalahgunaan perlindungan kebebasan bersuara oleh orang lain. Terdapat sedikit keprihatinan bahawa perlindungan ini juga boleh dijadikan senjata oleh minoriti pelajar terhadap yang lain.

Tetapi itulah tepatnya isu kini di beberapa kampus Amerika. Kedua-dua faksi pro-Palestin dan pro-Israel membentuk minoriti dalam badan pelajar institusi yang terlibat. Penyokong negara Palestin telah menjadi lebih lantang dan tegas sejak serangan Hamas pada 7 Oktober terhadap Israel, dengan beberapa retorik mereka menampilkan jenis kebencian dan kemarahan yang secara tradisinya dikaitkan dengan nasionalisme keagamaan atau kebudayaan.

Sementara itu, walaupun sokongan Amerika terhadap kempen tentera berterusan Israel di Gaza telah jatuh sedikit dalam minggu-minggu kebelakangan ini, ia masih termasuk bahagian besar penduduk. Tuntutan mereka