Mahkamah Agung Akan Mengekalkan Kedaulatan Undang-Undang? Ketua Hakim Roberts Mungkin Mempunyai Jawapannya “`

(SeaPRwire) –   Kurang daripada sebulan selepas Presiden Donald Trump memegang jawatan, ramai hakim persekutuan telah mengeluarkan perintah dan menghalang sebahagian daripada agenda beliau. Daripada perintah eksekutif Trump yang cuba menghapuskan hak perlembagaan kanak-kanak imigran tanpa dokumen kepada apa yang dipanggil “Jabatan Kecekapan Kerajaan” Elon Musk yang cuba untuk , hakim-hakim ini telah bertindak untuk memelihara kedaulatan undang-undang. Tetapi pentadbiran Trump menolak balik. Contohnya, seorang hakim persekutuan memutuskan pentadbiran Trump untuk tidak membekukan dana geran dan program persekutuan. Naib Presiden JD Vance telah berkata Musk juga telah menyeru untuk Ini menimbulkan satu persoalan penting: Bagaimanakah kita dapat memelihara kedaulatan undang-undang? Dan bolehkah kita bergantung kepada Mahkamah Agung untuk berbuat demikian?

Ketua Hakim John Roberts mungkin telah memberikan jawapan kepada kita dalam laporan akhir tahun 31 Disember 2024 beliau yang tepat pada masanya dan bijak. Roberts menekankan “sistem politik dan kekuatan ekonomi kita bergantung kepada kedaulatan undang-undang.” Beliau memberi amaran tentang ancaman terhadap kebebasan kehakiman, termasuk potensi “penentangan terhadap penghakiman yang dimasukkan secara sah” oleh mahkamah. Ia merupakan satu gambaran yang menyedihkan tentang iklim politik kita yang tegang dan jangkaan tentang pentadbiran baru yang Roberts merasakan beliau perlu membuat perkara-perkara ini. Ia sepatutnya jelas.

Malangnya, apa yang hilang daripada laporan Roberts ialah sebarang pertimbangan introspektif tentang bagaimana Mahkamah Agung menyumbang kepada keadaan semasa demokrasi kita dan tahap penghormatan yang sangat rendah yang kini diberikan kepada Mahkamah oleh ramai ahli awam. Intropeksi itu adalah kritikal jika Mahkamah ingin memberikan satu kawalan dan imbangan yang berkesan kepada Presiden Trump.

Roberts memetik pemerhatian Hakim Bersara Anthony Kennedy bahawa, “Kebebasan kehakiman tidak diberikan supaya hakim boleh melakukan apa sahaja yang mereka suka. Kebebasan kehakiman diberikan supaya hakim boleh melakukan apa yang mereka perlu lakukan.” Apabila hakim-hakim Mahkamah Agung sendiri berasa bebas untuk meninggalkan pemahaman perlembagaan yang telah lama mantap, apabila mereka sendiri memperluaskan kuasa mereka sendiri secara meluas, dan apabila keputusan mereka sendiri gagal mempromosikan dan memelihara demokrasi kita, maka kata-kata Alexander Hamilton yang dipetik oleh Roberts dalam laporannya menjadi sangat tepat: “Tiada seorang pun boleh pasti bahawa dia mungkin tidak akan menjadi mangsa semangat ketidakadilan esok, yang mana dia mungkin mendapat keuntungan hari ini.”

Anda tidak perlu mencari contoh bagaimana Mahkamah semasa telah menimbulkan khayalan ini dengan cara yang ramai orang lihat sebagai sangat berat sebelah. Ambil. Antara tahun 1973, apabila keputusan itu dikeluarkan, dan 2022, 16 hakim—10 dilantik oleh presiden Republikan—mendapati Perlembagaan menjamin hak wanita untuk melakukan pengguguran. Tetapi pada tahun 2022, lima ahli mahkamah semasa (tiga dilantik oleh Presiden Trump yang telah berjanji pada pendengaran pengesahan mereka bahawa mereka akan menghormati preseden) memutuskan bahawa hakim-hakim terdahulu adalah “,” “” sejarah dan “” Lima hakim tersebut mengabaikan desakan Roberts untuk tidak melampaui persoalan perlembagaan larangan Mississippi ke atas pengguguran selepas lima belas minggu yang sebenarnya dikemukakan dalam kes itu. Mereka menghapuskan hak itu sepenuhnya.

Atau ambil keselamatan senjata api. Sehingga tahun 2008, Kongres dan badan perundangan negeri kita mempunyai kuasa untuk menggubal undang-undang untuk melindungi kita daripada keganasan senjata api. Tetapi majoriti 5-4 hakim yang dilantik Republikan telah mengubahnya. Pindaan Kedua mengehadkan keupayaan wakil-wakil kita yang dipilih untuk berbuat demikian. Dan pada tahun 2022, Mahkamah menyempitkan lagi hak wakil-wakil kita yang dipilih. bahawa undang-undang keselamatan senjata api adalah tidak perlembagaan jika tiada undang-undang sedemikian apabila Pindaan Kedua diratifikasi pada tahun 1791, jauh sebelum senjata paling berbahaya di jalanan kita dicipta. Tahun lepas, dalam satu keputusan yang dijelaskan oleh Hakim Sonia Sotomayor akan mempunyai “akibat yang membawa maut,” Mahkamah membatalkan larangan ke atas stok hentakan yang mengubah senjata separa automatik menjadi senjata mesin. Pertambahan senjata api dan kematian dan kecederaan yang ditimbulkannya. Ironinya, ia mendorong orang ramai untuk mengundi ahli politik yang menyatakan sokongan terhadap undang-undang dan ketertiban tetapi menyokong keputusan yang membawa kepada lebih banyak senjata di jalanan kita.

Atau pertimbangkan hak yang paling asas dalam demokrasi—pilihan raya yang bebas dan adil. , majoriti 5-4 yang terdiri sepenuhnya daripada hakim yang dilantik Republikan memutuskan bahawa Perlembagaan tidak membenarkan mahkamah persekutuan untuk memperbaiki pengagihan daerah pilihan raya yang terang-terangan walaupun “kepentingan parti yang berlebihan” dalam pengagihan daerah membawa kepada keputusan yang “tidak adil” dan “tidak serasi dengan prinsip demokrasi.” , hakim-hakim yang dilantik Republikan menjadikannya hampir mustahil untuk mencegah pengagihan daerah berdasarkan kaum. Dan dalam Citizens United, majoriti yang dilantik Republikan membatalkan usaha kongres untuk mengehadkan kesan rasuah dan hakisan wang besar ke atas sistem politik kita. Elon Musk sahaja dikatakan telah membelanjakan lebih daripada pada tahun 2024 untuk memilih Presiden Trump, dan kini mempunyai peranan penting dalam pentadbiran baharu. Seorang individu yang luar biasa kaya boleh menakutkan wakil-wakil kita yang dipilih dengan lawan utama pada pilihan raya akan datang.

, Mahkamah Agung mencipta hak untuk yang tidak terdapat dalam bahasa Perlembagaan dan tidak selaras dengan prinsip bahawa tiada seorang pun yang berada di atas undang-undang. Hakim Sotomayor dengan tepat memerhatikan bahawa “Mahkamah secara efektif mencipta zon bebas undang-undang di sekitar presiden, mengganggu status quo yang telah wujud sejak pengasas.” Dan bagi rasuah politik, Mahkamah mentafsirkan undang-undang yang digubal oleh Kongres untuk mencegah rasuah supaya tidak dikenakan ke atas penerimaan “hadiah” oleh pegawai negeri dan tempatan untuk tindakan rasmi yang lalu. Hakim Ketanji Jackson, dalam bantahannya, menulis bacaan “tidak masuk akal dan tidak berdasarkan teks” Mahkamah adalah satu-satunya yang Mahkamah hari ini boleh sayangi.”

Hakim-hakim juga telah enggan mewujudkan kod etika yang boleh dikuatkuasakan yang mengikat mereka sendiri, walaupun sesetengah daripada mereka telah menerima percutian berbayar yang mahal dan faedah lain dan tidak menarik diri dalam kes-kes yang memerlukannya.

Roberts mengakhiri laporan 2024 beliau dengan teguran bahawa, “Mahkamah persekutuan mesti memainkan peranan mereka untuk mengekalkan keyakinan orang ramai terhadap institusi kita.” Seperti yang beliau katakan, “Pada akhirnya, hakim memainkan fungsi penting dalam demokrasi kita.” Kini jelas bahawa Mahkamah Agung dan melaksanakan fungsi pentingnya akan menjadi lebih penting daripada sebelumnya pada hari-hari mendatang. Mahkamah akan dipanggil untuk melindungi demokrasi dan hak perlembagaan kita tanpa rasa takut atau berat sebelah.

“`