Pelbagai Tokoh Budaya—Kedua-dua Pihak—Salah Mentafsir Kelas Sejarah Amerika

(SeaPRwire) –   Selama setengah dekad terakhir, di tengah retorika yang dipanaskan memperdebatkan hakikat jati diri nasional, rakyat Amerika Syarikat telah didedahkan kepada karakterisasi saingan tentang bilik darjah sejarah negara itu. telah menyuarakan kebimbangan bahawa kurikulum sejarah AS yang biasa adalah dongeng yang dibersihkan yang menekan kebenaran tidak selesa tentang perhambaan dan isu perkauman. telah mendakwa sebaliknya – bahawa pendidik, terpengaruh dengan obsesi kritikal terhadap isu perkauman, kini mengajar kanak-kanak untuk membenci negara mereka. Berita baiknya adalah bahawa tiada satu pun daripada gambaran panik ini tepat.

Selama lebih kurang dua tahun, Persatuan Sejarah Amerika Syarikat telah dengan teliti mengumpul gambaran empirikal tentang landskap kurikulum sejarah AS. Selepas menilai 50 buah negeri dan undang-undang, penyelidik kami memerintahkan satu kaji selidik Pusat Penyelidikan Pendapat Kebangsaan terhadap ribuan guru sejarah AS di sembilan buah negeri dan menjalankan temu bual panjang dengan beratus-ratus guru dan pentadbir lagi. Kami mengumpul bahan pengajaran daripada kawasan, guru dan penerbit, mewakili persekitaran sekolah daripada kampung tani kempungan ke bandaraya besar. Dapatan utama kami, yang kami pratonton di sini sebelum laporan lengkap akan diterbitkan pada tahun ini, jelas: Bilik darjah sejarah AS yang biasa bukanlah tenggelam dalam supremasi bangsa putih mahupun terjaga dengan teori kritikal perkauman.

Dakwaan oleh penganalisis berpihak juga tidak tepat dalam erti kata yang lebih asas. Pengisytiharan kebangsaan yang menarik perhatian tidak mungkin mencerminkan atau menentukan apa yang ada di atas meja guru. Malah piawaian kajian sosial negeri, topik di mana tenaga politik yang ketara boleh (dan harus) dibelanjakan, memberitahu kita sedikit tentang apa yang berlaku di bilik darjah.

Sistem pendidikan Amerika Syarikat, terkenal terpecah dan berpecah, mempunyai sebanyak titik keputusan kurikulum seperti jumlah kawasan, sekolah dan guru. Ujian negeri yang menilai kandungan sejarah AS boleh menguatkan daya penyelarasan kurikulum, tetapi hanya beberapa buah negeri mempunyai mandat untuk itu.

Jabatan kajian sosial jarang struktur perintah dan kawalan. Bergantung kepada tempat, pentadbir berdaya usaha mungkin menetapkan jangkaan tentang tempoh masa, penilaian dan bahan, tetapi guru mengekalkan banyak budi bicara terhadap apa yang akan digunakan dalam pelajaran harian mereka. Buku teks telah berpindah ke pinggiran bilik darjah sejarah, mencerminkan dorongan tidak berhenti untuk nisbah “satu lawan satu” peranti menghitung kepada pelajar. Lebih 30% guru yang disoal selidik berkata mereka tidak pernah menggunakan buku teks, dan mereka yang menggunakannya lebih cenderung untuk menggambarkannya sebagai “rujukan” berbanding sesuatu yang dijangka pelajar membacanya secara kerap di kelas atau kerja rumah.

Sebaliknya, guru mencipta pelajaran daripada pelbagai sumber digital yang luas dari alam maya yang terdesentralisasi, dengan tiga suku daripada mereka yang disoal selidik melaporkan bahawa mereka mengambil bahan percuma daripada internet. Walaupun terdapat beberapa perbezaan serantau bagaimana guru mendefinisikan sumber yang dipercayai, guru cenderung kepada senarai pendek institusi biasa, termasuk institusi persekutuan seperti Perpustakaan Kongres dan Smithsonian. Hari ini, guru mempunyai akses kepada sumber yang memberi pelajar pemahaman yang lebih canggih daripada sebelumnya tentang apa yang dimaksudkan dengan berfikir, membaca, menulis dan berhujah seperti seorang sejarawan.

Sekali lagi, berita baik: guru tidak perlu birokrasi berat atas atau mandat ujian untuk mengajar sejarah yang baik. Budaya mengajar sejarah kebangsaan yang sihat termasuk dasar bersama norma, sumber dan perbendaharaan kata yang guru seluruh negara kenali.

Antara yang utama? Keneutralan politik. Melalui temu bual berbilang, guru mengulangi komitmen bersama mereka untuk mengekalkan muka poker dalam bilik darjah. Guru yang disoal selidik sangat setuju dengan matlamat utama pendidikan kajian sosial: pemikiran kritis (97% responden) dan kewarganegaraan bermaklumat (94% responden). Guru sejarah mengajar dan memberi inspirasi, tetapi mereka tidak mendidik.

Ini tidak bermakna bahawa ancaman terhadap integriti pengajaran sejarah yang baik tidak wujud atau bahawa semua dalam piawaian negeri dan kurikulum tempatan patut dipuji. Sumber yang tidak disahkan dan dibangunkan masuk ke rancangan pelajaran guru dan tapak sumber berwawasan negeri lebih kerap daripada sepatutnya. Ramai guru akan mendapat manfaat (dan menyambut) pembangunan profesional sejarah lanjutan yang lebih banyak memberi tumpuan kepada kandungan sejarah berbanding tumpuan biasa kepada pedagogi atau teknologi.

Mereka juga akan mendapat manfaat, bagaimanapun, daripada perlindungan terhadap daya politik. Pengaruh politik yang berpecah belah dalam dekad lepas telah menghasilkan penekanan, elakan dan tekanan yang meragukan. Guru di beberapa kawasan merah diancam dan ditakuti jauh daripada pelajaran yang sesuai oleh ancaman berulang aktivis yang menuduh pendidik pengajaran liberal. Sementara itu, guru di beberapa kawasan bir meringkuk apabila pentadbir melaksanakan visi progresif antirasu mereka dengan menyemak semula kurikulum sejarah yang sesuai menjadi salad perkataan yang tidak bersejarah.

Walaupun bukan penghiburan sejuk kepada guru yang berada di bawah kawalan di mana ideologi telah meresap ke dalam campuran kurikulum, tiada daripada pengaruh yang memutarbalikkan ini berjaya. Pecahan kebangsaan sistem membuat keputusan pendidikan Amerika Syarikat – walaupun menggalakkan kepada mereka yang lebih suka sistem lebih berpusat – sebenarnya menawarkan pertahanan kuat terhadap pengambilalihan ideologi yang aktivis bimbang.

Apabila berlaku, kesilapan kurikulum cenderung untuk manifestasikan tindakan penyederhanaan berbanding bias parti. Sama ada di bawah tekanan untuk melalui topik dengan cepat, atau secara terus terang mengakui kekurangan pengetahuan kandungan dalam bidang tertentu, guru menyatakan keperluan untuk pembangunan profesional sejarah yang berterusan dan kaya kandungan di kedua-dua hujung skala masa sejarah Amerika; Amerika Asli prakolonial dan peristiwa sejak tahun 1970-an menduduki tempat tinggi sebagai bidang di mana guru merasakan keperluan lebih banyak latihan.

Ia adalah zaman yang menarik di Amerika Syarikat. Seluruh negara, pendidik, pelajar, ibu bapa dan pemimpin masyarakat mengkaji makna kewarganegaraan dalam republik abad ke-21. Guru sejarah lama memahami peranan pusat subjek mereka dibuat untuk bermain dalam latihan kewarganegaraan: bilik darjah mereka adalah tempat untuk mempelajari kisah penubuhan negara, memahami mekanisme berubah institusi politiknya, dan menyaksikan urutan dramatik pertengkaran di kalangan rakyat Amerika tentang apa yang dimaksudkan dengan rakyat yang memerintah diri sendiri.

Aktivis bermotivasi politik mungkin sedang berperang sejarah, tetapi guru bukan pejuangnya.

Gesekan baru-baru ini dalam peperangan budaya menawarkan peluang unik bagi guru dan sejarawan lain untuk menjelaskan apa yang menarik tentang sejarah – dan bagaimana ia berbeza daripada konflagrasi merah lawan bir berterusan. Pada akhirnya, apa yang diajarkan guru sejarah kepada pelajar mereka tentang (sebab dan akibat, struktur dan agensi, konteks dan kompleksiti, kebetulan dan kontinuiti) jarang menyerupai apa yang diperdebatkan oleh pejuang budaya berpihak (“siapa kita sebagai sebuah negara” dan bagaimana kita harus berasa tentangnya). Yang pertama melatih fikiran untuk penilaian, yang kedua untuk propaganda. Semua orang harus setuju tentang yang mana satu daripadanya yang kita inginkan untuk generasi Amerika akan datang.