Perjuangan Untuk Kesetaraan Pernikahan Sesama Jenis Belum Berakhir. Masih Jauh Dari Itu.

(SeaPRwire) –   Artikel ini adalah sebahagian daripada The D.C. Brief, surat berita politik TIME. Daftarkan diri anda untuk menerima berita seperti ini ke dalam peti surat anda.

Apabila Mahkamah Agung membatalkan Roe v. Wade dua tahun yang lalu, Kelley Robinson sedang mengurus bahagian politik di Planned Parenthood. Seperti banyak penyokong dan aktivis hak abort, dia telah melihat momen itu datang secara licik untuk begitu lama. Walaupun begitu, kedatangannya rasanya seperti pukulan peribadi dan profesional. Ia merupakan satu masa yang layak untuk kemurungan, tetapi mengambil masa untuk itu kelihatan seperti suatu kemewahan.

“Sehingga Roe dibatalkan—bahkan selepas berita bahawa mereka merancang untuk membatalkan Roe keluar—kami mengundi orang di seluruh negara dan mereka masih tidak percaya ia benar,” kata Robinson kepada saya. “Mereka hanya tidak akan percaya bahawa Mahkamah Agung dalam masa kami akan sebenarnya membatalkan hak asasi yang begitu asasi yang telah menjadi undang-undang tanah untuk lebih 40 tahun.”

Robinson kini menjadi presiden Human Rights Campaign, organisasi hak awam LGBTQ terbesar di negara, dan bimbang dia sedang melihat kemalangan kereta yang sama berlaku semula. Tanda paling jelas antara banyak tanda datang pada hari Roe jatuh.

“Dalam penghakiman Clarence Thomas, dia berkata bahagian perlahan: seterusnya mereka akan datang untuk Windsor dan Obergefell dan Lawrence,” katanya, merujuk kepada tiga keputusan yang membuka hak perkahwinan sesama jenis di peringkat kebangsaan.

Dengan kata lain: asas hak LGBTQ kini tersenarai sebagai sasaran konservatif, dan mereka tidak mengumumkannya dengan bisikan.

Sebelum 2015, sama ada pasangan sesama jenis boleh berkahwin berbeza mengikut negeri. Dengan keputusannya 5-4 dalam Obergefell v. Hodges, Mahkamah Agung meluaskan hak perkahwinan persekutuan kepada pasangan sesama jenis. Ia merupakan pantulan sejauh mana pandangan negara terhadap hubungan sesama jenis telah berubah, dan akan terus berubah dalam tahun-tahun berikutnya. Tetapi sementara pendapat awam bergerak satu arah, komposisi Mahkamah Agung telah berubah arah yang lain. Jika Roe boleh dibatalkan selepas 49 tahun dalam keputusan 6-3 dalam kes Dobbs v. Jackson, tiada sebab untuk mengira Obergefell lebih selamat selepas kurang daripada satu dasawarsa berkuatkuasa.

Ini gempa bumi undang-undang yang orang seperti peguam di ibu pejabat Hak Asasi Manusia di Dupont Circle, Washington DC, mendakwa boleh berlaku seawal tahun depan. Walaupun begitu, sesetengah daripada mereka yang bekerja selama bertahun-tahun untuk membantu menjamin hak yang kini dinikmati oleh ratusan ribu pasangan enggan percaya ia boleh diambil balik. Perkahwinan sesama jenis, mereka mendakwa, terlalu popular, terlalu tertanam dan diterima dalam masyarakat Amerika. Mahkamah tidak akan berani.

Atau akan mereka? Satu pemeriksaan yang jelas terhadap landskap politik dan undang-undang membuat mustahil untuk menolak dengan tangan kosong. Ancaman itu kini sebenarnya ke atas Obergefell seperti mereka ke atas Roe, yang kebolehpercayaannya sebahagian besar dianggap sebagai artikel iman sehingga terlambat. Petunjuk undang-undang tidak sukar ditemui bagi mereka yang mencari dengan cukup. Hakim Samuel Alito dalam penghakiman telah menabur petunjuk ke atas Obergefell dalam penghakiman bersama dan bantahan sejak 2020. Dan kemudian terdapat beberapa kes—kebanyakannya berkaitan hak trans—sedang bergerak melalui mahkamah di negeri merah. Mana-mana daripada kes itu mencapai mahkamah tertinggi negara boleh memberi majoriti konservatif 6-3 peluang untuk menggoyahkan Obergefell, atau menghapuskannya sepenuhnya, dan dengannya, keputusan lain yang merujuk kepadanya sebagai precedent. Dan perlu dicatat: hanya dua hakim yang mengundi menyokong Obergefell kekal di bangku—Sonia Sotomayor dan Elena Kagan.

Di sini, anda mungkin mengalami kejutan. Bukankah Kongres telah memperbaikinya? Mereka suka berfikir begitu. Tetapi terdapat lubang yang besar dalam Akta Menghormati Perkahwinan 2022 yang memerintah negeri-negeri untuk menghormati lesen perkahwinan, perintah pengambilan anak angkat, dan dekri perceraian yang dikeluarkan di negeri lain. Ia juga memberi perlindungan awal kepada keputusan awal yang membenarkan pasangan antara kaum untuk berkahwin.

Tetapi ia tidak mengekodkan Obergefell. Sebaliknya, ia membatalkan Akta Pertahanan Perkahwinan 1996, yang akan berkuatkuasa semula jika Mahkamah membatalkan Obergefell. Undang-undang itu mempunyai begitu banyak lubang keluar sehingga gereja Mormon konservatif pun menyokongnya, kerana pemimpinnya memahami bahawa ia mungkin suatu hari nanti memberi kuasa kepada negeri-negeri seperti Utah, di mana kira-kira separuh penduduk LGBT tinggal, untuk memberitahu pasangan gay pergi ke tempat lain untuk mendapatkan lesen perkahwinan.

“Orang fikir bahawa persamaan perkahwinan adalah sesuatu yang fait accompli,” kata Rebecca Buckwalter-Poza, bekas jurucakap Parti Demokratik Kebangsaan dan graduan Undang-Undang Yale yang duduk dalam lembaga LPAC, yang mengumpul dana untuk membantu wanita lesbian dan sekutu mereka memenangi pilihan raya. “Mereka fikir begitu bukan sahaja kerana Obergefell tetapi kerana Akta Menghormati Perkahwinan. Mereka silap—sangat silap.”

Jika perpecahan merah-biru di negara ini yang muncul untuk hak abortus adalah panduan, kita mungkin akan melihat pemisahan geografi serupa terhadap akses kepada perkahwinan sesama jenis dalam persekitaran undang-undang pasca-Obergefell. Tetapi itu hanyalah permulaan. Banyak negeri yang dikawal Republikan mungkin akan mengambil langkah untuk tidak hanya menolak lesen perkahwinan untuk pasangan sesama jenis, tetapi juga mengabaikan skor peraturan dan peraturan anti-diskriminasi agensi persekutuan yang dipromosikan berdasarkan hak yang beberapa orang kata dibenarkan melalui Obergefell. Kesannya akan besar dan menyakitkan hati bagi kemungkinan jutaan ahli masyarakat LGBTQ.

Ini sebabnya Robinson antara mereka yang menekan Demokrat untuk membuat kes bahawa perkahwinan sesama jenis, dan hak LGBTQ secara umum, sama-sama tersenarai dalam pilihan raya seperti hak abortus.

“Apa yang kita lihat adalah serupa dengan apa yang kita lihat dalam perjuangan hak abortus, betul?” kata Robinson. “Mereka tidak datang kepada Roe terlebih dahulu. Mereka datang kepada kami dengan seribu pukulan kematian, tetapi sentiasa dengan tujuan yang sama untuk menggoyahkan akses kepada abortus. Inilah yang berlaku di sini.”

Di sini, adalah baik untuk berhenti sekali lagi dan mengingatkan. Pendapat awam—dan undang-undang—telah berubah begitu pesat dalam dekad kebelakangan ini tentang hak LGBTQ sehingga mudah lupa bahawa rangkaian undang-undang yang menyokong kebanyakannya adalah rapuh dengan menakjubkan. Terobosan besar datang dalam keputusan 2013 tentang undang-undang warisan, United States v. . Kemudian pada tahun yang sama datang Hollingsworth v. dan , yang memulihkan perkahwinan sesama jenis di California, menghasilkan Obergefell yang memecah leher pada 2015. Ia merupakan perjalanan gembira untuk masyarakat LGBTQ dan sekutu mereka, tetapi aktivis diperingatkan hanya beberapa bulan kemudian untuk tidak diperdayakan untuk percaya bahawa Zaman Keemasan Gay telah tiba.

Mereka betul. Kemudian datang . Dan larangan atlet transgender. Dan undang-undang pemisahan kanak-kanak yang berpotensi di tempat seperti Texas yang akan memberi kuasa kepada negeri itu mengambil kanak-kanak trans daripada ibu bapa mereka. Bagi mereka yang mungkin fikir hak trans adalah isu berbeza daripada hak gay yang lebih diterima seperti perkahwinan sesama jenis, anda terlepas daripada bagaimana hampir semua hak ini bersandar pada pembacaan LGBTQ-inklusif Perkara 14 Perlembagaan tentang semua warganegara mempunyai perlindungan yang sama. Selama kebanyakan zaman ini, bangsa dan jantina dianggap sebahagian daripada identiti seseorang, manakala orientasi seksual dan identiti gender mereka tidak.

Untuk pasti, belum jelas sama ada undi ada sekarang untuk mengakhiri hak perlembagaan kepada perkahwinan sesama jenis. Tetapi sekurang-kurangnya dua hakim, Alito dan Thomas, kelihatan ghairah untuk membatalkan Obergefell. Dan jelas sekali bahawa mereka agak kebal terhadap pendapat awam, tekanan politik, atau demografi.