(SeaPRwire) – “Budaya membatalkan” selama bertahun-tahun menjadi anatema di kanan politik. Kemudian datang 7 Oktober. Kini banyak di kanan mengadvokasi pembatalan.
Ketika perdebatan budaya membatalkan secara besar berfokus pada kontroversi tentang ras dan gender, mereka di kanan cenderung mengutuknya sebagai menargetkan pembicara yang menunjukkan kesetiaan yang kurang terhadap ideologi progresif, dan pria yang terjebak dalam kelebihan gerakan #MeToo. Progresif, sementara itu, cenderung membela itu sebagai memperkuat suara mereka dari kelompok yang secara historis terpinggirkan, dan menahan penyebar ide yang tidak disukai bertanggung jawab.
umumnya melihat budaya membatalkan sebagai budaya di mana beberapa orang tidak dapat mendapatkan atau mempertahankan pekerjaan atau teman karena mereka adalah bigot atau karena mereka telah menyalahgunakan wanita atau melakukan kejahatan lain.—termasuk kedua dari kami—telah menggunakan istilah itu.
Kami mendefinisikan budaya membatalkan sebagai budaya yang begitu dipersepsikan oleh pembatalan yang tidak beralasan untuk ekspresi yang dianggap menyinggung sehingga banyak orang menghindari menyuarakan bahkan perspektif mayoritas, membahas topik tertentu, dan berhubungan dengan individu tertentu karena takut diejek atau dijauhi, atau kehilangan pekerjaan atau peluang lain. Dalam budaya membatalkan, orang takut dibatalkan bahkan untuk membela yang salah dituduh.
Kami menggunakan istilah “pembatalan” untuk merujuk ke situasi ketika, sebagai tanggapan atas ekspresi yang dilindungi oleh konstitusi tetapi tidak disukai (yaitu ekspresi tidak tunduk pada sanksi pemerintah), pelaku sektor swasta memberlakukan sanksi yang secara negatif mempengaruhi reputasi pembicara, status sosial, dan status profesional. Jika ekspresi yang ditargetkan dilindungi oleh konstitusi tidak dilindungi, di sisi lain, pemerintah dapat—dan harus—menghukumnya, seperti juga harus terjadi ketika ekspresi tidak dilindungi digunakan dalam upaya pembatalan.
Banyak upaya pembatalan, seperti protes damai, surat terbuka, dan menolak untuk mempekerjakan orang karena ekspresi mereka secara konstitusional dilindungi sebagai latihan kebebasan berbicara dan berserikat—baik itu bijak atau tidak. Salah satu dari kami, Nadine Strossen, menulis buku HATE: Why We Should Resist It with Free Speech, Not Censorship. Secara tegas menganjurkan counterspeech yang kuat sebagai antidote yang paling berprinsip dan efektif terhadap pidato kebencian, sikap, dan tindakan.
Protes damai seperti yang terjadi selama Gerakan Hak Sipil adalah contoh kuat. Kami juga dengan gigih menganjurkan counterspeech untuk mengutuk terorisme, antisemitisme, dan dukungan untuk keduanya. Yang tidak masuk akal sebagai counterspeech yang sah, bagaimanapun, adalah apa pun yang melintasi garis dari pidato yang dilindungi secara hukum menjadi tidak dilindungi.
Protes yang secara substansial mengganggu presentasi pembicara, misalnya, melanggar hak kebebasan berbicara baik pembicara maupun audiens. Ini baru-baru ini terjadi di , di mana acara Sekretaris Hillary Clinton secara signifikan diganggu oleh teriakan berisik yang berkelanjutan, yang mengakibatkan penghapusan pengganggu yang dapat dibenarkan. Otoritas kampus di semua universitas negeri dan juga universitas swasta yang telah mengadopsi kebijakan kebebasan berbicara harus menghapus dan menghukum para pengunjuk rasa yang secara material mengganggu acara.
Tipe lain dari adalah “ancaman nyata”: ketika pembicara menargetkan seseorang atau kelompok orang dan secara sengaja atau ceroboh menanamkan ketakutan yang masuk akal bahwa mereka akan menjadi subjek kekerasan oleh pembicara atau seseorang yang bertindak atas nama pembicara. Sebuah kasus dramatis baru-baru ini adalah mahasiswa Cornell yang ditangkap dan sedang dituntut atas tuduhan posting online yang sangat antisemitik dan ancaman yang ditujukan kepada Yahudi Cornellians.
Menyampaikan pesan intimidasi kepada individu atau kelompok secara intimidatif juga merupakan “ancaman nyata” yang dapat dihukum, bahkan selama protes damai. Di , sebuah episode yang tertangkap di oleh mahasiswa pascasarjana Israel yang ditargetkan tampaknya masuk kategori ini. Video itu menggambarkan kelompok demonstran anti-Israel mengelilingi mahasiswa itu dengan jarak yang mengancam dekat, menghalangi jalannya sambil menyuruhnya “keluar,” dan berteriak “malu.” Dia bisa didengar mengatakan, “Jangan menangkap saya,” “jangan sentuh leher saya,” “Anda menangkap saya,” “berhenti menyentuh saya,” dan “Saya tinggal di sini!” Laporan FBI bahwa dia diserang secara fisik.
Tentu saja, serangan fisik itu ilegal. Namun, untuk menyampaikan ancaman yang tidak sah, tidak perlu ada serangan, dan pembicara tidak perlu bahkan bermaksud melakukan kekerasan. Jika pembicara baik berniat untuk menanamkan ketakutan yang masuk akal akan kekerasan, atau tidak mempedulikan risiko substansial bahwa ekspresinya akan menanamkan ketakutan yang masuk akal, kerusakan telah dilakukan. Ketika individu yang dirugikan mengalami ketakutan seperti itu, mereka dicegah dari menjalankan hak kebebasan berbicara dan bahkan hak kebebasan bergerak mereka. Ketika individu seperti itu ditargetkan karena identitas agama, etnis, atau nasional mereka, dampak pencegahan ekspresi itu juga membatasi kebebasan orang lain yang berbagi identitas itu. Banyak undang-undang negara dan lokal secara eksplisit melarang ekspresi seperti itu sebagai “pelecehan diskriminatif”.
Mengenai upaya pembatalan yang tidak melintasi garis hukum: Apakah konsekuensi hukuman untuk konduksi ekspresif yang dilindungi pernah dibenarkan? Dalam beberapa kasus, mereka benar.
Misalnya, ekspresi yang merayakan kekejaman Hamas dilindungi secara hukum. Mahkamah Agung lama telah menetapkan bahwa Amendemen Pertama melindungi bahkan advokasi kekerasan, kecuali jika mencapai tingkat sengaja memicu kekerasan yang mungkin terjadi segera. Namun ekspresi antisemitis dan kejam seperti itu mengungkapkan sesuatu tentang karakter, pertimbangan, dan moral mereka yang terlibat di dalamnya. Ketidakmauan untuk berhubungan dengan mereka yang mendukung terorisme dapat mengakibatkan pembatalan yang dapat dibenarkan.
Oleh karena itu, firma hukum dibenarkan menolak mempekerjakan lulusan sekolah hukum yang mendukung terorisme. Pertama, firma memiliki kebebasan berserikat Amendemen Pertama mereka sendiri, termasuk kebebasan untuk tidak berserikat dengan individu yang tidak berbagi nilai mereka. Kedua, firma dapat dengan masuk akal menyimpulkan bahwa lulusan ini secara profesional tidak layak, telah menunjukkan ketidaktahuan atau ketidakpedulian terhadap konsep hukum mendasar, termasuk perbedaan antara pembunuhan yang disengaja dan tidak disengaja.
Demikian pula, donor dapat dengan benar memilih untuk tidak lagi mendanai lembaga yang tanggapan mereka terhadap antisemitisme tidak mencerminkan nilai atau tujuan donor. Setelah semua, seperti yang diakui oleh Mahkamah Agung, melakukan kontribusi amal merupakan latihan Kebebasan Berbicara Amendemen Pertama, menyampaikan dukungan donor untuk misi penerima.
Mengingat beberapa pembatalan dibenarkan, bagaimana kita menentukan kapan mereka tepat, dan bagaimana kita dapat menghindari membangun budaya membatalkan—yang merugikan baik kebebasan berbicara maupun demokrasi liberal pluralistik? Isu-isu ini bergantung pada sejumlah pertimbangan yang harus dievaluasi secara kontekstual sesuai dengan spesifikasi setiap situasi.
Pertimbangan mengenai penarikan tawaran pekerjaan atau menolak mempekerjakan seseorang karena konduksi ekspresif mencakup: Apakah pidato yang bersangkutan mengungkapkan perspektif yang dapat dipertimbangkan sebagai penolakan? Apakah konduksi ekspresif itu membongkar pemahaman kandidat yang tidak lengkap tentang sesuatu yang relevan dengan posisi? Apakah itu menunjukkan kegagalan berkomunikasi secara profesional dan meyakinkan, atau menjalankan pertimbangan yang sehat? Apakah ekspresi itu signifikan dalam konteks catatan keseluruhan calon? Pada tingkat yang lebih dasar, pemberi kerja seharusnya memverifikasi apakah individu tertentu menjadi korban tuduhan palsu, dan jika tuduhan itu benar, apakah hukuman yang diusulkan sesuai dengan kejahatannya.
Isu kedua mengakui bahwa bahkan ketika pembatalan tertentu dibenarkan, mereka mungkin tetap tidak bijak karena kontribusi mereka terhadap budaya membatalkan. Misalnya, apakah konsekuensi hukuman yang diusulkan secara independen diluncurkan, atau semata-mata merupakan hasil dari kampanye tekanan? Apakah konsekuensi hukuman yang diusulkan lebih mungkin memperkeras atau melembutkan sikap calon? Dan apakah itu lebih mungkin meyakinkan orang lain tentang kesalahan pandangan mereka atau menghasilkan balasan?
Terutama ketika didorong oleh gerombolan media sosial, upaya pembatalan dapat menghasilkan dua jenis konsekuensi negatif yang tidak dimaksudkan tetapi dapat diperkirakan: Pertama, mereka dapat meredam pidato dan menekan pembicara di luar yang langsung ditargetkan, membungkam tak terhitung banyak pembicara lain
Artikel ini disediakan oleh pembekal kandungan pihak ketiga. SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/) tidak memberi sebarang waranti atau perwakilan berkaitan dengannya.
Sektor: Top Story, Berita Harian
SeaPRwire menyediakan perkhidmatan pengedaran siaran akhbar kepada pelanggan global dalam pelbagai bahasa(Hong Kong: AsiaExcite, TIHongKong; Singapore: SingapuraNow, SinchewBusiness, AsiaEase; Thailand: THNewson, ThaiLandLatest; Indonesia: IndonesiaFolk, IndoNewswire; Philippines: EventPH, PHNewLook, PHNotes; Malaysia: BeritaPagi, SEANewswire; Vietnam: VNWindow, PressVN; Arab: DubaiLite, HunaTimes; Taiwan: TaipeiCool, TWZip; Germany: NachMedia, dePresseNow)