Sejarah Menunjukkan Pengecualian Larangan Pengguguran Kandungan demi Kesehatan Ibu Tidak Berfungsi

(SeaPRwire) –   Pada Khamis malam, Kate Cox hadir di kotak Presiden sebagai tetamu Ibu Pertama Dr. Jill Biden di Adda Negara Kesatuan. Kehadirannya mencerminkan pentingnya isu abortus sebagai isu politik dan pemilihan, serta kesediaannya untuk berbicara bagi akses kepada rawatan perubatan.

Ibu 31 tahun yang mempunyai dua orang anak ini mungkin boleh menjadi diam dan tanpa nama selepas mengetahui janinnya menghidap trisomi 18 yang sangat membahayakan nyawa dan doktor memberitahu bahawa kehamilannya membahayakan nyawa dan keupayaannya untuk mempunyai anak pada masa hadapan. Cox boleh telah pergi dari negeri asalnya Texas – di mana abortus dilarang – ke negeri lain untuk mendapatkan abortus yang diperlukannya, tanpa sesiapa pun selain mereka yang terdekat dengannya mengetahuinya. Walau bagaimanapun, Cox mahukan prosedur perubatan itu di rumah dengan doktornya sendiri dan keluarganya berhampiran, jadi beliau memfailkan saman di Texas untuk haknya menghentikan kehamilan itu. Beliau bertujuan memaksa mahkamah untuk mendefinisikan bila abortus adalah perlu secara perubatan, walaupun hanya dalam kesnya. Akibatnya, kehamilan tidak boleh diselamatkan Cox mendapat perhatian negara.

Kisah Cox mengingatkan kes Sherri Chessen (dia dikenali secara umum sebagai Finkbine) pada tahun 1962, di mana abortusnya mendapat perhatian negara dan antarabangsa. Membandingkan kedua-dua kes ini menunjukkan kekejaman larangan abortus pada masa itu dan sekarang, dan mendedahkan bagaimana sebarang dakwaan bahawa ia melindungi ibu bapa dan kanak-kanak adalah alasan berdasarkan tiada kebenaran perubatan yang boleh digunakan.

Semasa akhir 1950-an dan awal 1960-an, doktor di seluruh dunia kerap menggunakan thalidomide kepada wanita hamil dalam usaha untuk meringankan mual. Tanpa pengetahuan sesiapa yang mengambil atau mengenakan ubat baru itu, bagaimanapun, thalidomide sering menyebabkan kecacatan janin apabila dikonsumsi semasa kehamilan dan menyebabkan kematian kira-kira 40% bayi yang terjejas.

Pada tahun 1962, Chessen, ibu kepada empat orang anak, hamil untuk kali kelima, dan mengambil thalidomide secara rutin semasa minggu-minggu awal kehamilannya, tanpa mengetahui kesannya ke atas janin yang sedang membesar.

Pada minggu ke-11 kehamilannya, Chessen mengetahui bahayanya ubat itu. Dalam perundingan dengan pakarnya, beliau mencari abortus terapi – prosedur yang tidak pernah dijangkakannya memerlukan – di Hospital Good Samaritan di Phoenix. Beliau juga berbual dengan akhbar secara tanpa nama untuk memperingatkan wanita lain tentang thalidomide. Tetapi liputan akhbar itu memicu kemarahan awam terhadap fakta bahawa Chessen merancang untuk mendapatkan abortus, lantas memaksa akhbar tempatan mendedahkan identitinya.

Kisah itu menarik perhatian Peguam Daerah Maricopa, Charles N. Ronan, yang mengatakan bahawa di bawah undang-undang Arizona, abortus hanya boleh diberikan untuk “menyelamatkan nyawa ibu”. Tanpa mengetahui fakta kes itu, Ronan mengancam untuk menuntut sesiapa yang membantu Chessen mendapatkan abortus. Beliau mendakwa pejabatnya “tidak mempunyai pilihan” jika seseorang memfailkan aduan terhadapnya atau doktornya kerana ini adalah “soal perubatan, bukan soal undang-undang.”

Kenyataan Ronan memberi kesan menakut-nakutkan. Hospital Good Samaritan tidak akan memberikan lampu hijau untuk prosedur itu tanpa kekebalan, walaupun Chessen menandatangani borang persetujuan bahawa abortus itu “perlu untuk perlindungan [nyawa Chessen] dan kebajikan.” Pada masa itu, doktor mempunyai sedikit idea bila peguam dan mahkamah akan menerima penilaian mereka bahawa nyawa seorang wanita terancam, dan bila mereka akan menolaknya. Jadi hospital itu memfailkan saman bagi pihaknya sendiri, Chessen, dan suaminya, Robert Finkbine, dalam usaha memaksa mahkamah untuk “mendefinisikan nyawa.”

Tetapi hakim enggan menawarkan kriteria untuk mendefinisikan bila nyawa seorang wanita terancam – sebaliknya mendakwa definisi nyawa adalah terserah pada doktor – dan beliau menolak kes itu. Walaupun hakim berkata perkara itu adalah untuk doktor putuskan, apabila wartawan meminta Ronan sama ada beliau akan menuntut hospital, doktor, atau Chessen jika dia menerima abortus, beliau menjawab – dengan senyuman licik di wajahnya – “kita terpaksa menyeberang jambatan itu apabila tiba masanya.” Jawapan berbelit-belit dan bingung Ronan mencipta keraguan dalam fikiran doktor Chessen, dan mereka enggan melakukan abortus kerana takut terhadap akibat undang-undang dan sosial.

Lebih buruk lagi, pendedahan butiran situasi itu merosakkan privasi Chessen. Tajuk akhbar berjulat dari butiran tentang kehamilannya (“Ubat Mungkin Ambil Anak Wanita”) ke analisis penampilan dan keadaan emosinya (“Ibu Empat Anak yang Tertekan Menanti Keputusan Operasi”). Satu artikel akhbar berkongsi alamat rumah Chessen, dan keluarganya mula menerima surat benci dan ancaman nyawa, lantas menyebabkan tajuk berikutnya tentang rancangan Chessen (“Finkbines Bersembunyi”).

Pengasingan mahkamah dan ketidaksediaan hospital membenarkan prosedur itu memaksa Chessen untuk bepergian 5,000 batu ke Stockholm, di mana selepas siri penilaian dan berminggu-minggu menunggu, akhirnya dia boleh mendapatkan penjagaan kesihatan yang sah yang diperlukannya. Kemudian, dia mempunyai dua anak perempuan lagi (salah seorang daripada mereka, Kristin Atwell Ford, menyumbang kepada esei ini).

Kes Cox mempunyai banyak persamaan dengan kes Chessen. Doktornya juga berfikir abortus adalah rawatan perubatan yang sesuai mengikut keadaan janinnya dan kebimbangan tentang risiko jangkitan atau pecahnya rahim. Dan hakim Daerah Travis County Maya Guerra Gamble memutuskan bahawa kehamilan Cox membahayakan “nyawa, kesihatan dan kesuburan”nya. Tetapi seperti Ronan, Peguam Negara Texas Ken Paxton segera membantah, dengan menulis dalam surat bantahan bahawa hakim “tidak layak perubatan untuk membuat penentuan ini.” Beliau mendakwa doktor Cox tidak menunjukkan “semua unsur yang perlu untuk memenuhi pengecualian undang-undang Texas terhadap abortus.” Paxton juga memberi amaran mengenai penuntutan terhadap doktor Cox dan hospital mereka, dengan menulis bahawa perintah hakim “tidak akan melindungi anda, atau sesiapa saha daripada liabiliti sivil dan jenayah,” yang boleh termasuk penjara dan denda besar.

Seperti hakim dan peguam daerah dalam kes Chessen, Paxton berpegang pada dakwaan bahawa keputusan sama ada abortus perlu harus ditinggalkan kepada doktor – walaupun enggan mengikut penilaian doktor Cox. Paxton juga tidak akan menawarkan kriteria mengenai bila nyawa seorang wanita cukup terancam di bawah undang-undang untuk menjustifikasikan abortus. Ini memaksa Cox untuk pergi ke New Mexico untuk mendapatkan abortus. Sebelum berbuat demikian, bagaimanapun, beliau bertanya secara retorik, “Mengapa saya atau mana-mana wanita lain perlu memandu atau terbang beratus-ratus batu untuk melakukan apa yang kami rasa yang terbaik untuk diri kami dan keluarga kami, untuk menentukan masa depan kami sendiri?”

Pihak yang menentang hak abortus mendakwa bahawa larangan abortus bertujuan melindungi kebajikan ibu bapa dan keluarga. Tetapi proses panjang dan menyakitkan yang dihadapi Chessen dan Cox selepas mendapati bahawa abortus perubatan diperlukan mendedahkan dakwaan itu palsu. Tujuan larangan adalah untuk menjadikannya lebih sukar bagi sesiapa saha untuk mendapatkan penamatan, termasuk apabila terdapat kecacatan janin membahayakan nyawa atau apabila nyawa ibu terancam. Malah pengulas kanan Ann Coulter, lawan abortus konservatif, mengakui bahawa keputusan untuk tidak membenarkan Cox menghentikan kehamilannya kurang berbelas kasihan.

Kedua-dua kes juga menunjukkan bahawa stereotaip tentang pesakit abortus, serta kemarahan yang diarahkan kepada Chessen dan Cox, meleset sesuatu yang asas. Kedua-dua Chessen dan Cox adalah ibu yang mahukan lebih banyak anak dan cuba melindungi keupayaan mereka untuk berbuat demikian. Chessen mahukan enam orang anak. Dia bimbang tentang keupayaannya untuk menjaga empat anaknya yang masih hidup dan anak-anak masa depannya. Larangan abortus Arizona, dan kuasa yang dilaksanakan sewenang-wenangnya oleh Ronan, menghalangnya daripada mendapat prosedur yang sangat diperlukannya, dan menjadikan kesukaran yang sudah agak menyakitkan lebih buruk lagi.

Cox juga menerangkan bagaimana abortusnya adalah tentang melindungi bukan saha kesihatannya, tetapi keupayaannya untuk memperbesarkan keluarganya, “Kami mahukan dapat mempunyai lebih banyak bayi.”