Hakim Mengisytiharkan Kesalahan Rayuan Apabila Juri Gagal Mencapai Penentuan dalam Saman yang Dikemukakan oleh Banduan Lama Penjara Abu Ghraib

(SeaPRwire) –   ALEXANDRIA, Va. — Hakim mengisytiharkan satu kesilapan perbicaraan pada hari Khamis selepas sebuah juri berkata mereka terkunci dan tidak dapat mencapai keputusan dalam perbicaraan guaman yang difailkan oleh bekas banduan Penjara Abu Ghraib di Iraq dua dekad lalu.

Kesilapan perbicaraan itu berlaku pada hari kelapan perbincangan juri. Perbincangan itu berlangsung jauh lebih lama daripada perbicaraan itu sendiri.

Lapan ahli juri awam di Alexandria terkunci dalam tuduhan bahawa penyiasat awam yang dibekalkan kepada Tentera Darat AS di Abu Ghraib pada 2003 dan 2004 telah berkonspirasi dengan askar di sana untuk menyalahguna tahanan sebagai cara “melembutkan” mereka untuk soal siasat.

Perbicaraan itu merupakan kali pertama sebuah juri AS mendengar tuntutan yang dibawa oleh mangsa Abu Ghraib dalam tempoh 20 tahun sejak gambar penyalahgunaan tahanan — disertai dengan askar AS yang tersenyum menyeksa — mengejutkan dunia semasa pemerintahan AS di Iraq.

CACI yang berpangkalan di Reston, Virginia telah mendakwa bahawa ia tidak terlibat dalam penyalahgunaan tahanan. Ia berkata bahawa pekerjanya mempunyai interaksi minimum dengan tiga plaintif dalam kes itu dan bahawa sebarang liabiliti untuk penyiksaan mereka adalah tanggungjawab kerajaan, bukan CACI.

Beberapa ahli juri memberitahu Associated Press bahawa majoriti juri berpihak kepada plaintif, tetapi mereka enggan memberikan pecahan tepat di kalangan lapan ahli panel.

Juri menghantar satu nota pada petang Rabu menyatakan mereka terkunci, dan menunjukkan dengan khususnya bahawa mereka terjebak pada satu prinsip undang-undang yang dikenali sebagai doktrin “pekerja pinjaman”.

CACI, sebagai salah satu pertahanannya, telah mendakwa ia tidak sepatutnya bertanggungjawab atas sebarang kesalahan oleh pekerjanya jika mereka berada di bawah kawalan dan arahan Tentera Darat.

Peguam plaintif cuba menghalang CACI daripada membuat hujah itu dalam perbicaraan, tetapi Hakim Brinkema membenarkan juri mempertimbangkannya.

Kedua-dua pihak berhujah mengenai skop doktrin itu. Asasnya, walaupun jika CACI dapat membuktikan penyiasatnya berada di bawah arahan dan kawalan Tentera Darat pada masa apa-apa salah laku berlaku, maka juri diberi arahan untuk memihak kepada CACI.

Isu siapa yang mengawal penyiasat CACI menduduki bahagian yang besar dalam perbicaraan. Pegawai CACI memberi keterangan bahawa mereka secara dasarnya menyerahkan penyeliaan penyiasat kepada Tentera Darat.

Peguam plaintif berhujah sebaliknya, dan memperkenalkan bukti termasuk kontrak CACI dengan Tentera Darat, yang memerlukan CACI untuk menyelia pekerjanya sendiri. Jurors juga melihat bahagian Manual Medan Tentera yang berkaitan dengan kontraktor dan menyatakan bahawa “hanya kontraktor boleh menyelia dan memberi arahan kepada pekerja mereka.”

Dalam nota mereka menjelaskan kekuncian mereka, juri berkata Manual Medan adalah salah satu bukti yang mereka tidak bersetuju.

Jurors yang bercakap dengan Associated Press berkata terdapat bukti yang bertentangan dalam kes itu mengenai sama ada CACI masih mengekalkan kawalan ke atas pekerjanya semasa mereka berada di Abu Ghraib.

Plaintif boleh meminta satu penyiaran semula.

Apabila ditanya jika mereka akan berbuat demikian, salah seorang peguam mereka, Baher Azmy dari Pusat Hak Perlembagaan, berkata bahawa “jangkaan semasa adalah kami akan terus berjuang.”

“Usaha yang kami masukkan ke dalam kes ini hanyalah sebahagian daripada apa yang mereka hadapi sebagai mangsa kekejaman Abu Ghraib, dan kami mahu menghormati keberanian mereka,” kata Azmy.

Guaman itu pertama kali difailkan pada tahun 2008 dan ditangguhkan selama 15 tahun oleh pergaduhan undang-undang dan beberapa percubaan oleh CACI untuk menolak kes itu.

Peguam CACI enggan memberi komen apabila mereka meninggalkan mahkamah. Spokeperson syarikat itu tidak menjawab e-mel yang meminta komen.

Semasa perbicaraan yang bermula 15 April, peguam tiga plaintif berhujah bahawa CACI bertanggungjawab terhadap penyalahgunaan mereka walaupun jika mereka tidak dapat membuktikan bahawa penyiasat CACI adalah yang secara langsung menyeksa.

Mereka berhujah bahawa penyiasat itu telah memasuki konspirasi dengan polis tentera yang menyeksa dengan mengarahkan askar untuk “melembutkan” tahanan untuk soal siasat.

Bukti termasuk laporan dari dua jeneral tentera bersara, yang mendokumenkan penyalahgunaan dan menyimpulkan bahawa beberapa penyiasat CACI terlibat dalam penyalahgunaan.

Laporan itu menyimpulkan bahawa salah seorang penyiasat, Steven Stefanowicz, berbohong kepada penyiasat tentang tingkah lakunya, dan kemungkinan besar mengarahkan askar untuk menyiksa tahanan dan menggunakan anjing untuk menakut-nakutkan tahanan semasa soal siasat.

Stefanowicz memberi keterangan untuk CACI dalam perbicaraan melalui perekaman video depo dan menafikan menyeksa tahanan.

Pegawai CACI pada awalnya mempunyai keraguan yang serius tentang keupayaannya bekerja sebagai penyiasat, mengikut bukti yang dibentangkan dalam perbicaraan. Satu e-mel yang dihantar oleh pegawai CACI Tom Howard sebelum syarikat itu menghantar penyiasat ke Iraq menggambarkan Stefanowicz sebagai “TIDAK LAYAK untuk mengisi kedudukan penyiasat.”

CACI pada mulanya menghantar Stefanowicz ke Iraq bukan sebagai penyiasat tetapi sebagai penapis, tetapi beliau memberi keterangan bahawa Tentera Darat — kekurangan penyiasat dengan teruk di penjara dengan populasi yang pesat meningkat — mempromosikannya ke penyiasat dalam masa sehari kedatangannya.

Bukti perbicaraan menunjukkan bahawa CACI membela kerja salah seorang penyiasatnya, Dan Johnson, walaupun selepas Tentera Darat mencari pemecatannya apabila gambar penyalahgunaan Abu Ghraib menjadi umum, dan salah satu gambar menunjukkan Johnson soal siasat tahanan dalam kedudukan berjongkok yang ditentukan oleh penyiasat tentera sebagai kedudukan tekanan yang tidak dibenarkan.

Walaupun mengambil usaha monumental daripada pihak plaintif untuk membawa kes ini ke perbicaraan, mungkin satu penyiaran semula lebih mudah untuk dijalankan daripada biasa. Kebanyakan saksi memberi keterangan melalui perekaman depo yang boleh dimainkan semula. Ketiga-tiga plaintif, walaupun, memberi keterangan langsung — satu secara langsung dan dua yang lain melalui sambungan video dari Iraq.

Selepas juri dibubarkan, Hakim Brinkema mempersoalkan sama ada satu penyiaran semula akan menjadi idea yang baik dalam ucapannya kepada peguam, walaupun beliau tidak memberikan butiran.

Dia berkata bahawa “apa yang berlaku dalam kes ini adalah mengejutkan. Ia tidak sepatutnya berlaku lagi.” Dia juga berkata kontraktor bekerja bersebelahan dengan tentera harus ambil perhatian jika mereka menyaksikan salah laku anggota tentera, mereka mungkin bersedia untuk bercakap tentangnya.