Apa yang Dimaksudkan Larangan Penjagaan Kecemasan Aborsi di Idaho bagi Dokter Seperti Saya

(SeaPRwire) –   Pada 24 April, Mahkamah Agung sedang mempertimbangkan sama ada politikus Idaho mempunyai kuasa untuk menghalang doktor memberi rawatan perubatan kecemasan kepada pesakit yang mengalami komplikasi kehamilan—kes yang akan membuka pintu bagi negeri-negeri lain untuk melarang rawatan reproduktif kecemasan dan menjejaskan infrastruktur perubatan bagi orang ramai secara keseluruhan. Sekali lagi, politikus telah menetapkan kes yang boleh memberi kesan buruk terhadap keupayaan doktor untuk memberi—dan bagi wanita hamil untuk menerima—rawatan kesihatan reproduktif yang penting.

Saya ialah seorang doktor keluarga yang telah beramal perubatan di kawasan luar bandar Idaho selama lebih 20 tahun, di mana saya telah mempunyai peluang untuk membimbing ratusan pesakit melalui kehamilan mereka. Ia bukanlah berlebihan apabila saya mengatakan bahawa sistem kesihatan negara kami berada dalam krisis, terutamanya berkat larangan abortus hampir keseluruhan kami. Kini, bukannya cuba menyelamatkan apa yang tinggal, politikus Idaho sedang mencari cara untuk mempercepatkan penurunan kami, dengan membuat lebih sukar bagi doktor seperti saya untuk memberi rawatan kepada pesakit yang memerlukan. Saya hanya boleh berharap Mahkamah Agung akan mengambil kira bahawa ia bukan sahaja abortus yang dipertaruhkan dalam kes ini—ia adalah masa depan rawatan kecemasan dan perubatan secara keseluruhan.

Penjagaan kesihatan luar bandar sentiasa menghadapi cabaran, tetapi dalam hampir dua tahun sejak pembatalan Roe v. Wade, ia menjadi lebih buruk. Di Idaho, kami kehilangan lebih daripada separuh pakar bidan sejak larangan abortus negeri berkuat kuasa—rakan dan kenalan yang memasuki bidang perubatan untuk membantu orang lain kini terpaksa berhenti beramal bidan di negeri kami. Mereka sedar bahawa mustahil untuk memberi penjagaan yang memadai di bawah kawalan politikus yang lebih berminat untuk mengejar agenda ekstremis mereka daripada melindungi kesihatan rakyat mereka.

Larangan abortus Idaho membuatkan ia menjadi kesalahan bagi sesiapa untuk melakukan atau membantu melakukan abortus dalam hampir semua keadaan. Larangan itu tidak pun termasuk pengecualian apabila kesihatan seseorang itu berisiko—hanya apabila doktor menentukan bahawa abortus perlu dilakukan untuk mencegah kematian wanita hamil itu. Tanya mana-mana doktor dan mereka akan memberitahu anda bahawa “pengecualian” ini membawa lebih banyak soalan daripada jawapan.

Pesakit memerlukan abortus kecemasan untuk pelbagai keadaan, termasuk untuk menyelesaikan keguguran yang membahayakan kesihatan. Tetapi tiada takrifan undang-undang yang jelas di bawah larangan tentang apa sebenarnya yang dimaksudkan atau bila kami boleh campur tangan, dan doktor—beroperasi di bawah ancaman pendakwaan—tidak mempunyai pilihan selain berpihak kepada kehati-hatian.

“Bolehkah saya terus menggantikan kehilangan darahnya dengan cepat cukup? Berapa banyak sistem organ yang perlu gagal? Bolehkah pesakit beberapa jam jauh dari kematian sebelum saya campur tangan, atau perlu ia menjadi beberapa minit?” Inilah soalan kejam yang kini doktor terpaksa fikirkan, sementara pesakit kami bergantung kepada kami untuk berbuat yang betul dan menjadikan keperluan mereka sebagai keutamaan.

Akibatnya, pesakit hamil kadang-kadang perlu membuat lawatan berulang ke bilik kecemasan kerana mereka diberitahu berulang kali tiada apa yang boleh dilakukan untuk mereka sehingga komplikasi menjadi lebih teruk. Bayangkan jika seseorang yang anda sayangi mengalami demam 104 darjah tetapi anda diberitahu tiada apa yang boleh dilakukan sehingga suhu meningkat ke 106 darjah dan organ anda gagal. Meminta pesakit mendapat ke tahap tiada penawaran sebelum memberi rawatan bukanlah dasar perubatan yang baik—ia adalah kekejaman yang terang-terangan, dan ia hanya akan menjadi lebih teruk selagi kita membenarkan ekstremisme, bukan sains, berlaku di dewan perundangan negeri dan menginjak-injak sistem penjagaan kesihatan kami yang selamat.

Ia juga melanggar undang-undang persekutuan yang lama—Emergency Medical Treatment and Labor Act (EMTALA)—yang memerlukan hospital untuk merawat kecemasan sebelum menjadi membahayakan nyawa. Inilah sebab tepat mengapa Jabatan Kehakiman Amerika Syarikat menyaman Idaho tidak lama selepas larangan abortus negeri itu berkuat kuasa. Saman itu hanya mendakwa bahawa Idaho perlu membenarkan doktor memberi abortus dalam kecemasan perubatan apabila itu adalah rawatan penstabilan piawai, tetapi ini pun terbukti terlalu banyak untuk pemimpin negeri.

Sebaliknya, politikus Idaho berjuang kes ini sehingga ke Mahkamah Agung. Bagaimana Mahkamah Agung membuat keputusan akan memberi implikasi luas yang akan menggema di seluruh negara. Jika Mahkamah memutuskan bahawa undang-undang persekutuan tidak lagi melindungi orang hamil semasa kecemasan, ia akan memberi isyarat hijau kepada politikus anti-abortus di seluruh negara untuk menafikan rawatan abortus penting, mendorong penyedia meninggalkan negeri di mana pilihan yang dibuat dengan pesakit boleh dicabar oleh pendakwa, dan meneruskan kitaran kekejaman ini bagi pesakit.

Seperti yang kita lihat di Idaho, dasar yang dipandu oleh ekstremisme anti-abortus membuatkan penjagaan kesihatan menjadi lebih teruk bagi semua orang. Serangan terhadap abortus ini tidak berakhir dengan abortus—sebaliknya, ia telah diperluaskan ke lebih banyak hak dan penjagaan kesihatan kami, dengan rawatan kecemasan, rawatan psikologi, dan kini rawatan perubatan kecemasan semuanya berisiko.

Ini perlu berhenti.

Selama hampir 40 tahun, undang-undang persekutuan telah menjamin bahawa pesakit mempunyai akses ke rawatan kecemasan yang perlu, termasuk apabila kehamilan menjadi sangat buruk. Mahkamah Agung perlu mengekalkan undang-undang ini dan memastikan orang hamil terus mendapat rawatan yang mereka perlukan apabila mereka memerlukannya paling. Kesihatan pesakit saya di West Central Idaho—dan berjuta-juta rakyat Amerika lain di seluruh negara—layak mendapat apa-apa selain itu.